Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1020623,71 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 45206 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан Ноут», номер кузова №.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "Драйв Клин Банк" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту также Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1206636 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 7,90 % годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки «Ниссан Ноут», номер кузова НЕ12-183034. Между ООО "Драйв Клик Банк" и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по вышеуказанному договору потребительского кредита в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые остались без ответа. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1020623,71 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность – 919005,46 рубля, неустойка по кредиту - 7920,10 рубля, неустойка по процентам – 8081,41 рубля, задолженность по процентам - 85616,74 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" к ПАО Сбербанк перешло право (требования) к физическому лицу (должнику) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному и ООО "Драйв Клик Банк" с ФИО1 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме в сумме 1206636 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 7,90 % годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки «Ниссан Ноут», номер кузову №.
Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем данного автомобиля является истец.
Ответчик допускал нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору, а после декабря 2025 года прекратил гашение задолженности, в связи с чем образовалась спорная задолженность. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требования о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку расчет указанных сумм истцом приведен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
В силу положений части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для обращения взыскания на предмет залога, установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 45206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 020 623 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 206 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки «Ниссан Ноут», номер кузова № года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.