АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоАльянс» к Колмакову Сергею Валерьяновичу, Колмаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоАльянс» Чечулиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2025г. об отказе в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, истец ООО «ЭкоАльянс», уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) за период с 01.12.2021г. по 31.03.2023г. в размере 4080,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанной истцом услуги по месту жительства.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2025г. исковые требования ООО «ЭкоАльянс» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «ЭкоАльянс» Чечулиной И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы представитель истца ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Поскольку ответчики Колмаковы являются самостоятельными субъектами образования ТКО по месту жительства, наличие заключенного с юридическим лицом по вывозу ТКО из нежилых помещений, расположенных по аналогичному адресу, не освобождает Колмаковых от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.
В судебное заседание представитель ООО «ЭкоАльянс» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Колмаков С.В., Колмакова Л.В. в суд также не явились, надлежаще извещены.
Представитель Колмакова С.В. Кочнева О.А., одновременно представляющая интересы третьего лица по делу ООО «БМПК», в судебном заседании исковые требования не признала, указав на факт оплаты услуг по обращению с ТКО по адресу: г<данные изъяты>, ООО «БМПК» и наличие неосновательного обогащения на стороне регионального оператора в случае удовлетворения иска.
Выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствие с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у ответчиков обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО по месту их регистрации ввиду оплаты таковых ООО БМПК, а также отсутствия доказательств наличия у помещения, в котором зарегистрированы ответчики, статуса жилого помещения. С данными выводами следует согласиться.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, имеет статус «нежилого» и принадлежит ООО «БМПК», у которого 10.09.2019г. с ООО «ЭкоАльянс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором определен адрес вывоза ТКО (<адрес>), количество контейнеров и их объем, а также периодичность вывоза ТКО.
Согласно представленного акта взаиморасчетов, задолженности у ООО «БМПК» перед истцом по данному виду услуги не имеется.
Из представленного в материалы дела соглашения от 01.01.2020г., заключенного в связи с имеющимся договором №330130000451 на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.09.2019г., Колмаков С.В. принял обязательство по возмещению ООО «БМПК» понесенных расходов по вывозу ТКО по адресу: <адрес> исходя из объема 0,75 куб.м. (1 контейнер) в неделю, рассчитанного из размера стоимости услуг по вывозу ТКО, согласованного ООО «БМПК» с региональным оператором. Из пояснений представителя ООО «БМПК» Кочневой О.А. следует, что количество контейнеров, подлежащих включению в договор с региональным оператором, определено с учетом проведенного анализа изменения объема производимых на ООО «БМПК» ТКО, а также одного контейнера, оплачиваемого Колмаковым С.В.
Доказательств наличия у жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, статуса «жилого», истцом не представлено. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в заявленный период, являются верными.
Доводы стороны истца об освобождении ответчиков от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае судом установлено, что услуги по обращению с произведенными в результате жизнедеятельности ответчиков ТКО и складируемых в контейнер, расположенный на территории производственной базы ООО «БМПК» по адресу: <адрес>, ТКО, оплачены ответчиками в составе платы, произведенной ООО «БМПК» региональному оператору. Доказательств наличия между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «БМПК» разногласий по объему ТКО суду не представлено, согласно представленного акта взаиморасчетов, задолженности у ООО «БМПК» перед истцом по данному виду услуги не имеется. Доказательств складирования ответчиками ТКО в иные контейнерные площадки на территории г. Улан-Удэ в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, установив факт возмещения ответчиком Колмаковым С.В. ООО БМПК расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, оснований для возложения на ответчиков повторной обязанности по оплате истцу данного вида коммунальной услуги, не имеется.
Действия сторон по заключению соглашения по возмещению расходов по оплате услуг по обращению с ТКО требованиям гражданского законодательства не противоречат.
Представленные доказательства наличия жилых помещений по аналогичному адресу не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку судом установлено, что указанные жилые помещения, год завершения строительства которых по данным Росреестра указан как 2009г., поставлены на государственный кадастровый учет позднее, чем дата прописки ответчиков в нежилом помещении. Кроме того, из представленной суду фотокопии расположения жилых домов следует, что они расположены за границами земельного участка, принадлежащего ООО «БМПК». В то время как помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, расположено в границах территории, принадлежащей указанному юридическому лицу.
Безусловных доказательств принадлежности лицевого счета №123161 именно помещению, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, в материалах дела не имеется. В представленной расчетной ведомости не указана ни площадь помещения, ни собственник помещения, и при наличии в деле доказательств существования иных помещений по аналогичному адресу, имеющим статус «жилого», идентифицировать указанный лицевой счет не представляется возможным. Доказательств внесения оплаты по данному лицевому счету именно ответчиками, истцом также в дело не представлено.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, и о наличии таковых представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы не ссылался.
В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, оценка представленным доказательствам дана верно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14.11.2025г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Колмакову Сергею Валерьяновичу, Колмаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкоАльянс» Чечулиной И.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Н.А. Кузубова