АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России к Удбылову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к Удбылову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просило произвести процессуальное правопреемство путем замены должника на универсального правопреемника по взысканию задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Удбылова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54309,02руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 914,64 руб., в связи со смертью должника.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, в деле имеются извещения.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене должника отказано.
Обращаясь с частной жалобой, ПАО «Сбербанк» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования удовлетворить, произвести замену стороны должника и взыскать с наследников судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. за подачу частной жалобы. В частной жалобе и дополнении к ней указывает, что мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, вывод об отсутствии у должника наследства не подтвержден, ответы из компетентных органов не истребованы, напротив, согласно сведениям ЕГРН у должника имеется в собственности имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России к Удбылову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация СП «Цокто-Хангил», Агинское РОСП УФССП по <адрес>. В ходе рассмотрения дела также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Удбылова В.А., МО «<адрес>», Цыдыпова Д.В., Цыдыпов С.Ц., Удбылов М.В., Наранова В., Удбылов В.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Удбылова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54309,02руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 914,64 руб.
Судебный приказ не отменен, предъявлен на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП по <адрес> на основании выданного судом дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Удбылова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 54309,02руб., госпошлины в размере 914,64 руб.
Согласно сведениям ЗАГС Удбылов М.В. умер в феврале 2025 – запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – неизвестная причина смерти. Таким образом, причина смерти не связана с исполнением воинской обязанности.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, а также ответу судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении с Удбылова М.В. является действующим, приостановлено в связи со смертью должника, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство.
После смерти Удбылова М.В. согласно сведениям нотариального реестра наследственное дело не открывалось.
Между тем, из материалов дела следует, что Удбылов М.В. по данным ЕГРН на дату смерти являлся и является собственником недвижимого имущества – 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Запись относительно указанного земельного участка на имя Удбылова М.В. содержится в ЕГРН и в настоящее время. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (соответственно, 1/6 доля составляет в размере 256060 руб.)
Иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих умершему Удбылову М.В. судом не установлено.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, указав об отсутствии выявленного после смерти Удбылова М.В. наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи 12.11.2025г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, ПУНКТ 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, следует, что нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из указанных положений следует, что обязательства, возникшие их кредитного договора, не прекращаются смертью должника.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Следовательно, действующим законодательством закреплено, что данные публично-правовые образования обладают особым статусом, и для приобретения ими выморочного имущества принятие наследства не требуется, на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, о принятии наследства по истечении установленного срока, а также не допускается отказ от наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России (л.д.74) Удбылов М.В. на дату смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>, до этого – по адресу <адрес>.
Согласно ответу <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Удбылов М.В. на дату смерти по адресу <адрес> не был зарегистрирован и не проживал.
Из ответа главы Забайкальского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются Еременко К.И., Еременко У.А., Еременко Е.А. с 2015г., которые зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается представленными поквартирной карточной, выпиской из ЕГРН, справкой о составе семьи. Удбылов М.В. по указанному адресу не проживает, регистрации не имеет.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении с Удбылова М.В. является действующим, приостановлено в связи со смертью должника, в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана, остаток задолженности составляет в размере 55223,66руб.
Согласно ответу Администрации Агинского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и согласно административно-территориального деления входит в состав земель <адрес>
Исходя из того, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении кем-либо в права наследования в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имущество умершего Удбылова М. В., в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, на территории которого он расположен, тем самым правопреемником должника по делу выступает муниципальное образование сельское поселение «Цокто-Хангил», осуществляющее полномочия собственника вышеуказанного земельного участка. Указанное выморочное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> считается находящимся в собственности муниципального образования сельское поселение «Цокто-Хангил» с момента смерти Удбылова М. В. вне зависимости от того, получено свидетельство о праве на наследство или нет.
Учитывая отсутствие спора относительно стоимости земельного участка, суд руководствуется установленной кадастровой стоимостью участка. Кадастровая стоимость доли выморочного имущества согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> руб., соответственно, 1/6 часть доли в праве составляет в размере 256060 руб.
В связи с чем, правопреемник должника Удбылова М.В. - муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> ответственность по исполнительному производству №-ИП в размере 55223,66руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). И с учетом изложенного, подлежит взысканию с правопреемника муниципальное образование сельское поселение «Цокто-Хангил» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» сумма оплаченной госпошлины в размере 15000руб. за подачу частной жалобы, оплата которой подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удбылова М. В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удбылова М. В. отменить.
Заявление взыскателя ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России к Удбылову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену должника Удбылова М. В. по исполнительному производству №-ИП на правопреемника муниципальное образование сельское поселение «Цокто-Хангил» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 55223,66руб.
Взыскать с муниципального образования сельское поселение «Цокто-Хангил» (ИНН 8001011384) в пользу «ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченную госпошлину в размере 15000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через мировой суд судебного участка №<адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В.Долматова
Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело (материал) №