ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Шарова Л.И., с участием:
государственного обвинителя Сотниковой А.Ю., подсудимого Раенко А.Б., защитника адвоката Румянцева А.А., при секретаре Зайцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РАЕНКО АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, не имеющего гражданства, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимого:
- 04 августа 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 февраля 2024 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27 марта 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20.06.2024) по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Михайловского районного суда от 15.02.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда в г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2024 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания не неотбытый срок 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
в городе <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> Раенко А.Б., находясь на участке местности, расположенном около домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50», 64 Gb, достоверно зная, что он принадлежит <ФИО1>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 2850 рублей.
Подсудимый Раенко А.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Раенко А.Б. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА9> утром он находился дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В дневное время, <ДАТА9>, к нему в гости пришел знакомый <ФИО1>, с которым он знаком около 10 лет. У <ФИО1>, с собой было спиртное, которое они распивали у него дома. После обеда <ФИО1> ушел, куда он не помнит, <ФИО1> был в сильном алкогольном опьянении и очень плохо стоял на ногах, постоянно падал. После обеда <ДАТА9> он собрался сходить в магазин за продуктами, выйдя со двора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в снегу увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета. Он понял, что данный телефон принадлежит <ФИО1>, видимо телефон выпал из кармана одежды, когда <ФИО1> выходил со двора. Он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, подобрал сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, на задней части телефона в углу была трещина и он был выключен. Он убрал его себе в карман и пошел в магазин. После покупки продуктов, он вернулся домой. Находясь дома, он вытащил сим-карту из сотового телефона, которую впоследствии выбросил и сбросил телефон до заводских настроек. В сотовый телефон он установил сим-карту с абонентским номером +<НОМЕР> оператора «Мегафон», оформленную на его дочь <ФИО3>, которой он пользуется с 2024 года, и начал пользоваться им в личных целях.
29 января 2026 года, находясь в МО МВД России «Славгородский» он собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном им преступлении. Каких-либо мер по возврату сотового телефона собственнику он не предпринял, он осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит и сознательно не предпринял попыток к его возврату собственнику или передачи сотрудникам полиции. Долговых обязательств у <ФИО1> перед ним нет. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 63-65,72-74).
Кроме признательных показаний Раенко А.Б. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА9> он находился дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> и употреблял спиртные напитки. Около <НОМЕР>, ему позвонил знакомый Раенко А.Б. и пригласил в гости. Он взял с собой сотовый телефон марки «Realme Note 50» и пошёл к Раенко. Около <НОМЕР>, он зашел в дом Раенко, расположенный по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, после чего они начали употреблять спиртные напитки. Около 13 часов <ДАТА9>, точного времени он не помнит, он ушёл от Раенко домой. Он был в сильном алкогольном опьянении, не мог стоять на ногах, постоянно падал, и плохо помнит, что происходило в дальнейшем. Когда пришёл в себя, он находился в отделении полиции. Сотрудники полиции пояснили что, он был задержан <ДАТА9> около <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ около дома <НОМЕР>. После того как его отпустили сотрудники полиции выдали ему личные вещи, которые имелись у него при задержании, при этом сотовый телефон отсутствовал. Он подумал, что оставил телефон дома, но придя домой не смог его найти. Он сходил к Раенко и спросил про сотовой телефон, на что Раенко пояснил, что телефон не видел. После чего, он обратился в полицию. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, IMEI №1 Е60644071679892, №2 860644071679884, он приобретал в 2023 году за 7000 рублей и оценивает в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход в месяц составляет 35000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2850 рублей. С данным заключением эксперта согласен. Ущерб для него является существенным. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к Раенко у него нет, желает, чтобы Раенко понес наказания за совершенное хищение, принадлежащего ему имущества. (л.д.25-26, 27-28).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». Работая по заявлению <ФИО1>, по факту хищения сотового телефона марки «Realme Note 50», утерянного на территории г. Славгорода в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА13> было установлено, что в похищенном сотовом телефоне марки «Realme Note 50», IMEI 1 №860644071679892, IMEI 2 №860644071679884 работала SIM-карта с абонентским номером <НОМЕР> зарегистрированная на имя <ФИО3> Согласно имеющейся оперативной информации, было установлено, что вышеуказанной SIM-картой пользуется Раенко. Далее, 29 января 2026 года Раенко А.Б. был приглашен в МО МВД России «Славгородский» для дачи объяснения по данному поводу. В отделение полиции между ним и Раенко А.Б. состоялась беседа, в ходе которой Раенко признался в том, что <ДАТА9> на улице Красноармейская в снегу обнаружил сотовый телефон марки «Realme Note 50», который впоследствии сбросил до заводских настроек, а SIM-карту выбросил и пользовался им в личных целях. Раенко А.Б. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия написал явку с повинной. Также у Раенко А.Б. был изъят похищенный сотовый телефон марки «Realme Note (л.д.31-32).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого Раенко А.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1>, согласно которого он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона марки «Realme Note 50», стоимостью 6000 рублей, который был утерян в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА13> в г.Славгороде (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2026 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у Раенко А.Б. был изъят сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета (л.д. 21-22);
- заключением эксперта №30-26-02-20062 от 04.02.2026, в соответствии с которым стоимость похищенного сотового телефона марки «Realme Note 50» составляет 2850 рублей (л.д. 36-40);
- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2026 года и фототаблицей к нему, в ходе которого <ФИО1> подтвердил, что сотовый телефон марки «Realme Note 50» принадлежит ему (л.д.42-44).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Раенко А.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Раенко А.Б. в совершении указанного преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, соответствующих показаниям указанных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшего, свидетеля, объективные данные, согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Раенко А.Б. на предварительном следствии, которым нет оснований не доверять и которые он подтвердил в судебном заседании.
Действия Раенко А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы №78 от 06 февраля 2026 года Раенко А.Б. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Раенко А.Б. обнаруживается пагубное употребление алкоголя. В лечении не нуждается (л.д. 50-52).
Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением Раенко А.Б. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, у суда не возникает.
При назначении Раенко А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Раенко А.Б. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в составлении протокола явки с повинной, даче подробных признательных показаний, в том числе, при проверки показаний на месте, в которых подсудимый подробно указал обстоятельства совершения преступления, с указанием места и времени хищения сотового телефона, добровольно выдал похищенное имущество), а также возмещение ущерба и его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ не усматривает.
Отягчающим наказание Раенко А.Б. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера совершенного Раенко А.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, который, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголем», в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы с назначением названного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ - с испытательным сроком, с установлением определенных обязанностей, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения к Раенко А.Б. ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для освобождения Раенко А.Б. от уголовной ответственности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за участие на предварительном следствии, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с Раенко А.Б. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, приговорил:
признать РАЕНКО АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Раенко А.Б. считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Раенко А.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденного Раенко А.Б. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, освободить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Л.И. Шарова
Копия верна: Мировой судья Л.И. Шарова
Приговор в законную силу не вступил 14.04.2026. Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела №1-4/2026судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края. Секретарь Я.А. Иванова