РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием представителя истца Безденежных С.В. - Кузахметовой Г.А., действующей на основании доверенности, ответчика Мазнина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Сергея Вячеславовича к Мазнину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Безденежных С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Мазнину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Безденежных С.В., под управлением водителя Ивченко Е.П., и транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Мазнина К.А.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазнин К.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Голуб А.К. стоимость восстановительного ремонта составляет 521300 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 521300 рублей, расходы на оплату заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15426 рублей.
Истец Безденежных С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Безденежных С.В. - Кузахметова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мазнин К.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Безденежных С.В., под управлением водителя Ивченко Е.П., и транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя Мазнина К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно материалам ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Мазнина К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Мазнин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Также в отношении Мазнина К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.37 КоАП РФ, повторное нарушение, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак № Мазнина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мазнина К.А., который являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак № и при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике и виновнике данного транспортного средства, т.е. ответчике Мазнине К.А.
Согласно заключению № от 28.07.2026 ИП Голуб А.К. стоимость затрат для восстановления повреждения транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составляет 521300 рублей.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчик в порядке подготовке выразил намерение заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, как и выяснялся вопрос о намерении ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, указал, что не оспаривает, заключение представленное истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд принимает заключение № от 28.07.2026 ИП Голуб А.К. в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено, заключение не оспаривал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, в соответствии с требованиями ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Мазнина К.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 521300 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2026 г. между Безденежных С.В. и ИП Барминой А.С. (Коммерческое обозначение «Юридическая компания «Бармин и Партнеры), именуемая в дальнейшем «исполнитель» в лице Бармина Максима Николаевича, действующего на основании доверенности № от 02.11.2020 года заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг) №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика и оказывать консультационные (юридические услуги), связанные с защитой интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по вопросу о возмещении ущерба в результате ДТП.
Согласно пункту 3.1. Договора сумма услуг представителя составляет 50000 рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1., 1.2. Договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2026 г.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела по договору оказаны услуги а именно: составление искового заявления на 5 л., согласно нотариальной доверенности № представлять интересы истца Безденежных С.В. уполномоченный Бармин М.Н., Кузахметова Г.А., Маслеев Н.А.. При этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 28.08.2026 принимала участие представитель истца Кузахметова Г.А., а также в судебном заседании 09.09.2026.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной по договору работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы по договору.
Также истцом понесены расходы в размере 16000 рублей по договору на оказание услуг № от 21.07.2026 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несение расходов подтверждается кассовым чеком.
Данные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на данном заключении, оно было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению указанные расходы в размере 16000 рублей.
При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15426 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15426 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безденежных Сергея Вячеславовича к Мазнину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мазнина Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Безденежных Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 521300 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15426 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 г.