АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Весна» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Федоровой И. А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, расходов по уплате госпошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в двойном размере
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, СНТ «Весна» просило взыскать с ответчика Федоровой И.А. задолженность по оплате целевого взноса, составляющего 15000руб., в двойном размере, оплаченной госпошлины. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, входящего в СНТ, обязанность по оплате взносов распространяется на всех членов товарищества и предусмотрена положениями ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договора о порядке использования членами СНТ «Весна» общего имущества, Уставом СНТ. Протоколом общего собрания ДНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата целевого (единовременного) взноса за приобретение, создание имущества общего пользования, за услуги и работы товариществом по управлению таким имуществом в размере 15000руб. единожды. Ответчик была согласна на оплату данного взноса, отменив судебный приказ о взыскании данной суммы, обязалась о ее погашении. В связи с несвоевременной уплатой данного взноса, истец просил взыскать его в двойном размере.
В суде первой инстанции представители истца Голобоков П.А., Новощенова И.А. требования иска, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Федорова И.А. с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Федоровой И. А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федоровой И.А. в пользу СНТ «Весна» задолженность по оплате целевого взноса в размере 15000руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании задолженности в двойном размере (15000руб.), истцом принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части отказа, в данной части вынести новое решение об удовлетворении требований. Автором жалобы указано, что п.9.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании задолженности двойном размере с 01 января следующего года. В п.2.1 Договора о порядке использования членами СНТ общего имущества указано, что взносы членов товарищества подразделяются на членские и целевые, поэтому в п.9.2 под иными могут пониматься только целевые взносы. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 4 принято решение о взыскании членских и иных взносов с 01 января следующего за отчетным в двойном размере, при этом не имелось оговорок, что голосуют только за членские, а не за иные взносы, решение вынесено по вопросу целиком. Отсутствие в решении общего собрания ссылки конкретно на «целевые», а указано на «иные» взносы является технической опиской.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по доверенности Голобоков П.А., Новощенова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи в указанной части отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования СНТ «Весна» в полном объеме.
Ответчик Федорова И.А., не согласившись с жалобой, просила решение суда отставить без изменения, поддержав доводы возражений.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Федорова И.А. является собственником земельного участка на территории СНТ «Весна», расположенного по адресу <адрес>, также Федорова И.А. являлась членом указанного СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
П.6.2 Устава СНТ «Весна», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность члена СНТ по своевременному внесению членских и целевых взносов в размерах и в сроки, определяемых общим собранием, а также налогов, платы за потребляемую электроэнергию и других платежей.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ следует об определении целевого взноса в размере 15000руб. единожды, этим же решением общего собрания членов СНТ Федорова И.А. принята в члены СНТ «Весна», из заявления Федоровой И.А. при принятии в состав членов СНТ следует, что она ознакомлена с Уставом СНТ, и обязуется исполнять требования Устава, общих решений членов СНТ, ФЗ №2017-ФЗ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договора о порядке использования членами СНТ «Весна» общего имущества, Устава СНТ, протоколами общего собрания, проверив сроки исковой давности, установив прерывание течение срока исковой давности в связи с действием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания целевого взноса в размере 15000руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания целевого взноса в двойном размере, исходя из того, что протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание в двойном размере лишь за несвоевременную оплату взноса с 01 января следующего за отчетным годом.
Проверяя законность и обоснованность решения при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными, подтвержденными материалами дела, исследованными в совокупности представленными доказательствами.
Протоколами общего собрания членов СНТ (ранее ДНТ) «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере 15000руб. единовременно с каждого земельного участка. Как следует из решения общего собрания СНТ «Весна», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № при установлении целевого взноса в размере 15000руб., принято решение – за несвоевременную оплату членских взносов и платы с 1 января следующего за отчетным годом плату взыскивать в судебном порядке в двойном размере. Аналогично, ранее действовавшим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер целевого взноса в сумме 15000руб., и указано, что за несвоевременную оплату членских взносов и плат с 01 января следующего за отчетным годом оплату взыскивать в судебном порядке в двойном размере.
Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных решений следует вывод об отсутствии принятого решения общим собранием членов СНТ «Весна» о взыскании задолженности в двойном размере относительно целевого взноса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится такового положения и в п.9.2 Устава СНТ «Весна», так, из последнего абзаца пункта 9.2 Устава следует, что с 01 января следующего года оплата просроченных членских и иных взносов взыскивается в двойном размере.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, проверив доводы иска в части требований о взыскании задолженности по целевому взносу в двойном размере, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая в соответствии с требованиями процессуальных норм. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Федоровой И. А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, расходов по уплате госпошлины в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Весна» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле №