РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием истца Леликова В.О., при секретаре Нечаевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова ФИО5 к АО «Яндекс Банк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леликов В.О. обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по постановлению ФНС №5137-ИП 07.08.2026 АО «Яндекс банком» наложен арест на его расчётный счёт ФИО6 на сумму 111 933,95 руб. В этот же день им через поддержку АО «Яндекс банк» в текстовом виде составлено обращение о снятии ареста со счёта по причине того, что он является участником СВО и банк обязан приостановить арест на его счёте на момент участия его на СВО + 6 месяцев. Банком ему было отказано в приостановлении ограничений, после чего в том же чате поддержки он составил обращение о закрытии данного счёта (№), но, банком было также отказано в закрытии счёта. Банк сослался на п.12.2 (Условий использования Счёта в Яндексе) и написал: «Вы можете отказаться от использования счёта при отсутствии ареста и нулевом остатке на балансе. Сейчас на вас открыто исполнительное производство. После того как его снимут, и на счёте будет нулевой остаток, мы сможем его закрыть». С данными доводами не согласен и указал банку на то, что вне зависимости от действующих арестов банк обязан закрыть счёт, однако банк всё равно отказал в закрытии счёта ссылаясь на внутренний регламент п.12.2 (Условий использования Счёта в Яндексе).
С доводами банка не согласен. АО «Яндекс банк» незаконно отказывает в закрытии счёта, ссылаясь на внутренние правила банка. Безусловно, нормативный правовой акт государства имеет большую силу, нежели локальный акт организации. Любой локальный акт организации, противоречащий законодательству РФ - недействителен. Согласно Конституции РФ, а именно гл.1, ст. 4, п. 2 «Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ». Банком данные доводы проигнорированы, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя.
С учетом уточненных требований просил суд обязать АО «Яндекс банк» закрыть расчетный счет №№ принадлежащий Леликову В.О., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Определением суда от 09.10.2026 производство по делу в части требований о возложении на АО «Яндекс банк» закрыть расчетный счет № прекращено в связи с отказом истца от иска, в виду удовлетворения Банком данных требований после обращения истца в суд.
Истец Леликов В.О. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ограничение по счёту истца было введено не Банком, а ФНС в рамках исполнительного производства на сумму 111 933,95 руб. Постановление государственного органа обязательно для кредитной организации в силу закона; Банк не наделён полномочиями по самостоятельной отмене ареста, наложенного ФНС России и не вправе был закрыть счёт с непогашенным арестом и ненулевым остатком в силу прямого запрета, установленного п.12.2 Условий использования Счёта в Яндексе. Таким образом, отказ Банка закрыть счёт до снятия ареста являлся не произвольным решением Банка, а исполнением императивного требования закона и не может быть квалифицирован как противоправное и виновное поведение, влекущее гражданско-правовую ответственность. Кроме того, на момент обращения истца Банк не располагал документальным подтверждением наличия у истца права на снятие ареста.
Факт добровольного принятия Банком решения о снятии ареста со счёта, принадлежащего истцу, без ожидания поступления соответствующего постановления о снятии ареста, подлежит обязательному учёту при определении размера компенсации морального вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер и степень перенесённых им нравственных страданий, как и не представлены доказательства наступления для него существенных негативных последствий в период до устранения ответчиком допущенного нарушения.
Полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является неразумной и чрезмерной.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
При этом, разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5).
Порядок закрытия счетов определен в гл.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 №64669.
При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Наличие неисполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов (п.6.2).
При рассмотрении дела судом установлено, что в АО «Яндекс банком» у Леликова В.О. имелся расчётный счёт №
По постановлению ФНС №5137-ИП 07.08.2026 АО «Яндекс банком» наложен арест на расчётный счёт № на сумму 111 933,95 руб.
07.08.2026 Леликов В.О. через поддержку АО «Яндекс банк» заявил о снятии ареста со счёта по причине того, что он является участником СВО, в последствие заявил о закрытии данного счёта, в удовлетворении данных требований Банком отказано, в связи с чем, 11.08.2026 Леликов В.О. обратился с данным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела АО «Яндекс банк» сообщил истцу о расторжении договора 30.09.2026 и закрытии счета №№, в связи с чем, Леликов В.О. отказался от иска в данной части.
Доводы ответчика о том, что Банк не вправе был закрыть счёт с непогашенным арестом и ненулевым остатком с учетом приведенных норм права суд находит необоснованными.
Кроме того, из содержания возражений ответчика следует, что Банк принял решение снять арест со счета, принадлежащего Леликову В.О. и открытого в АО «Яндекс Банк», не дожидаясь получения соответствующего постановления о снятии ареста.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что каких-либо препятствий для исполнения заявления клиента о закрытии счета, не имелось. Отказ в закрытии счета являлся необоснованным, а действия Банка незаконными, в связи с чем, Леликов В.О. обратился в суд и входе рассмотрения дела требования Леликова В.О. Банком удовлетворены.
Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений п.1 ст.56 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ право на предъявление претензии имеют, в том числе, отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в пп.2 и 3 п.5 ст.55 настоящего Федерального закона, то есть по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что факт нарушения АО «Яндекс Банк» прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требование Леликова В.О. о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда обоснованным.
В силу положений п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, действия ответчика по удовлетворению требований истца при рассмотрении дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 2000 руб.
Данную денежную сумму при установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 1000 руб. (2000:2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Пленума ВС РФ).
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав 08.08.2026 между Леликовым В.О. (Клиент) и Домрачевым С.А. (Юрист-консультант) заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг №ГД-08/26-1, по условиям которого Домрачев С.А. взял на себя обязанность оказать Леликову В.О. юридические услуги: юридические консультации, составление искового заявления, составление жалоб/ходатайств/заявлений, обжалование судебных решений, определений, постановлений.
Согласно п.3.1 Договора вознаграждение юриста-консультанта за услуги зависит от количества услуг, оказанных юристом-консультантом в рамках спора между Леликовым В.О. и АО «Яндекс Банк» на основании Прайс-листа.
В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг заявителем представлены: договор от 08.08.2026; квитанция от 20.09.2026 на сумму 15 000 руб.; акт об оказании услуг от 20.09.2026, согласно которому Домрачевым С.А. оказаны услуги на сумму 15 000 руб.: юридическая консультация 3000 руб., составление искового заявления 7000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств (уточнения иска) 3000 руб.
Принимая во внимание, что Леликов В.О. вследствие рассмотрения гражданского дела обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, судом установлено нарушение прав истца, исковые требования ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.
Факт несения Леликовым В.О. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную юристом-консультантом работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе: консультационные услуги, составление искового заявления и уточнения к нему.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, предмета и объема заявленных и удовлетворенных требований, объема проделанной юристом работы, правовой сложности дела, содержания документов, составленных юристом, принимая во внимание возражения ответчика, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы Леликова В.О. в заявленной к взысканию сумме в размере 15 000 руб. не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной юристом работе, определенной договором.
Снижая требуемый заявителем размер судебных расходов, суд, исходит из категории дела, которая не представляла особой сложности, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, определенная судом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Леликова ФИО7 к АО «Яндекс Банк» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать АО «Яндекс Банк» (ИНН 7750004168) в пользу Леликова ФИО8 (паспорт гражданина № компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026.
Судья И.Ю. Суворова