РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием представителя истца Передра С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрина Тараса Левковича к Лигай Станиславу Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Бутрин Т.Л. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Лигай С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.. В обоснование иска указано, что Лигай С.Т., имея умысел на хищение денежных средств, получил ДД.ММ.ГГГГ от Бутрина Т.Л. денежные средства в размере 41 000 долларов США, что эквивалентно 3 020 445 рублей 40 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки «Hyundai Starex» в комплектации «Urban Limousine». Данным автомобиль Лигай С.Т. для Бутрина Т.Л. не приобрел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по уголовному делу № Лигай С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Гражданский иск Бутрина Т.Л. удовлетворен частично в части компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания ущерба в виде разницы курса доллара на период перечисления денег и их возврате, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В результате данного преступления истцу причинен ущерб в размере разницы курса выплаченных денежных средств и возвращенных, полученными денежными средствами ответчик пользовался более 3,5 лет. До настоящего времени ответчик не возвратил 450 440 рублей копеек, что соответствует сумме 5 760,84 доллара США по куру ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Лигай С.Т. в пользу Бутрина Т.Л. ущерб в размере 450 440 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 314 рублей 53 копейки.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения представителя истца Передра С.В., положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Передра С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, возражал против применения срока исковой давности, вина ответчика установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителя истца Передра С.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено в судебном заседании, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лигай С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Гражданский иск Бутрина Т.Л. удовлетворен частично. С Лигай С.Т. в пользу Бутрина Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного приговора следует, что Лигай С.Т. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, имея заранее обдуманный преуютный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного получения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, связался с ранее незнакомым Бутриным Т.Л. который позвонил ему по номеру телефона, полученному от неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени Сергей, не осведомленного о преступных намерениях Лигай С.Т. После чего Лигай С.Т., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Бутрину Т.Л. информацию о том, что он является менеджером иностранной компании «Auto-Rus-Kor» и договорился об оказании ему услуги по приобретению, привозу в Российскую Федерацию, а также по доставлению в адрес назначения автомобиля марки «Hyundai Starex» в комплектации «Urban Limousine», VIN: №, при этом Лигай С.Т. не намеревался приобретать и поставлять Бутрину Т.Л. вышеназванный автомобиль, а использовал этот ложный предлог как средство обмана с целью похитить денежные средства, принадлежащие Бутрину Т.Л. После чего Лигай С.Т. в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил Бутрина Т.Л. в том, что необходимо заплатить 41 000 долларов США (курс доллара США, установленный Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составил 73,6694 рубля), и переслав Бутрину Т.Л. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Бутрин Т.Л. произвел банковский перевод денежных средств 41 000 долларов США, что эквивалентно 3 020 445 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 12 070 долларов США (по курсу Центробанка РФ 82,85 рубля на указанную дату).
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 11 814,74 долларов США (по курсу Центробанка РФ 84,64 рубля на указанную дату).
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 021 675 рублей 40 копеек, что эквивалентно 12 187,47 долларов США (по курсу Центробанка РФ 83,83 рубля на указанную дату).
Таким образом, ответчиком возвращено 35 239,16 долларов США.
Долг: 41 000 - 35 239,16 = 5 760,84 доллара США, что составляет 450 440,07 рублей (по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ – день составления искового заявления).
При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу.
Ответчиком Лигай С.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Бутрин Т.Л. обратился в СУ УМВД по <адрес> с заявлением о признании его гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бутрин Т.Л. признан гражданским истцом по уголовному делу.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450 440 рублей 07 копеек.
При этом суд принимает во внимание, что курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ не превышает курс доллара на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для применения срока исковой давности по указанному требованию суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что им ущерб возмещен в полном объеме, является несостоятельным, поскольку возврату подлежит денежная сумма, эквивалентная доллару США по курсу Центробанка РФ на дату ее возврата. Материалы гражданского дела таких сведений не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцам.
Исковое заявление Бутрина Т.Л. подано в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 309 314 рублей 53 копейки.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, размер процентов за указанный период составляет 930 517 рублей 58 копеек.
Иной период находится за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, то суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами 930 517 рублей 58 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 809 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Бутрина Тараса Левковича к Лигай Станиславу Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Лигай Станислава Трофимовича (паспорт №) в пользу Бутрина Тараса Левковича (паспорт №) денежные средства в размере 450 440 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 517 рублей 58 копеек.
Взыскать с Лигай Станислава Трофимовича (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 28 809 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.