АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.12.2025г. по иску Кошелева Вячеслава Александровича к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3924,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начисляемую за каждый день просрочки в размере 6800,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин ОО «Вайлдберриз» на сайте www.wildbtrries.ru попытался приобрести дистанционным способом товар «пистон клипса крепления молдинга крыши MITSUBISHI L200» в количестве 20 шт. При попытке произвести оплату за выбранный товар через мобильное приложение Сбербанка, с банковского счета было списано 11 руб., однако, через минуту операция была отменена и денежные средства были возвращены на карту истца. Таким образом, заказ не был оплачен и оформлен. Однако, 02.05.2025г. с банковского счета истца было списано 3579,23 руб. в пользу Wildbtrries и на мобильный телефон истца пришло уведомление о том, что заказ не дождался, он возвращен обратно на склад, списанию подлежит 7 руб. за хранение и обратную доставку товара. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен истцом, поскольку оплата за товар не производилась, никаких уведомлений об оформлении заказа и поступлении товара на ПВЗ в приложение Wildbtrries истцу не поступало, истец полагает, что действия ответчика по списания денежных средств за возврат товара являются незаконными. По результатам рассмотрения претензии, требования истца о возврате удержанных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошелева В.А. оставлены без удовлетворения, с истца в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не доказаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика Рубцовым О.Г. указано, что договор купли-продажи был заключен путем оформления истцом заказа, форма оплаты которого была выбрана в форме оплаты при получении товара, в связи с чем отсутствие предоплаты товара не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи. Также указано, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия информации о поступлении заказа в ПВЗ в личном кабинете, и на наличие оснований для удержания расходов на обратную транспортировку ввиду аннулирования заказа.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в силу закона он освобождён от уплаты госпошлины за подачу иска о защите прав потребителей, и даже в случае отказа в удовлетворении его исковых требований она не могла быть взыскана с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. По существу требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему в личный кабинет информации о поступлении заказа в ПВЗ, в связи с чем действия ответчика об аннулировании заказа и удержании с него денежных средств на обратную транспортировку товара неправомерны. В ПВЗ он обратился лишь в связи со списанием с его банковской карты денежных средств, а не по факту получения товара.
Представитель ООО «РВБ» в суд не явился, надлежаще извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив ее доводы, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не отвечает.
Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на сайте https://www.wildberries.ru посредством мобильного приложения wildberries оформил заказ на приобретение товара «пистон клипса крепления молдинга крыши MITSUBISHI L200» в количестве 20 шт., стоимостью по 12,83 руб. за каждый. 15074 руб. При попытке произвести оплату за выбранный товар через мобильное приложение Сбербанка, с банковского счета было списано 11 руб., однако, через минуту операция была отменена и денежные средства были возвращены на банковский счет истца, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк. Поскольку оплата товара не была произведена, истец полагает, что договор купли-продажи им не был заключен. Однако, с указанными доводами суд не может согласиться.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту Правила продажи), согласно п. 12 которых при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 6.1 Оферты (Правил использования торговой площадкой), размещенной на сайте https://www.wildberries.ru, заказывая товар на торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи с продавцом товара, а также договор оказания услуг доставки товаров. Поскольку истцом произведены определенные действия по выбору товара, помещению их в корзину и попытка их оплаты, исходя из вышеприведенных Правил о продаже товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, оферты, с учетом ст.ст. 432, 438 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что договор купли-продажи товара истцом был заключен, а соответственно, и договор оказания услуг доставки товаров.
Вопреки доводам истца, отсутствие оплаты товара при оформлении заказа о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку согласно Правилам продажи товаров и Оферта wildberries предусматривают возможность заключения договора и без проведения оплаты за товар.
При этом, доводы истца о неправомерности удержания с истца денежных средств за хранение и обратную доставку товара заслуживают внимания.
Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно п. 6.3 Оферты wildberries при использовании Торговой площадки, в том числе для оформления и доставки заказа на Торговой площадке, он может получить электронные письма на адрес на адрес электронной почты либо пуш-уведомления, который Вайлдберриз может направить потребителю, СМС-сообщения.
В силу п. 7.3 Оферты wildberries стоимость услуг доставки определяется индивидуально, исходя из размера процента выкупа товаров, отражаемого в личном кабинете, габаритов товара, региона, способа доставки, способа оплаты и иных составляющих, и указывается при оформлении заказа на Торговой площадке. Совершение действий по оплате заказа или услуг доставки, означает согласие потребителя с ценой товара и стоимостью доставки.
По правилам п. 8.2 Оферты wildberries доставка товара потребителю осуществляется на условиях, изложенных в Оферте в период времени, автоматически определенный системой Торговой площадки при оформлении заказа. Информация о задержке доставки Товара отображается в разделе «Доставки» в личном кабинете потребителя.
Если потребитель, после доставки товара в место, указанное им, не заберет заказ в течение срока хранения, указанного в личном кабинете, wildberries вправе аннулировать заказ без дополнительного информирования потребителя. При выборе способа предварительной оплаты товара денежные средства возвращаются потребителю в установленной действующим законодательством срок, за исключением расходов Вайлдберриз на обратную транспортировку от потребителя возвращенного товара из аннулированного заказа. Размер расходов на обратную транспортировку товаров аннулированного заказа определяется заранее. О чем потребитель извещается в личном кабинете при оформлении заказа. Потребитель, подтверждая заказ, соглашается с данными условиями (п. 8.3 Оферты). Из анализа вышеприведенных положений оферты следует, что в случае аннулирования заказа владельцем торговой площадки, его расходы по обратной транспортировке товара подлежат возмещению за счет потребителя. При этом, для признания аннулирования заказа владельцем Торговой площадки правомерным (п. 8.3 Оферты), необходимо установить факт уведомления потребителя о доставке заказа в указанный им ПВЗ и его готовности к выдаче. Однако, в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не установлено и ответчиком наличие таковых не доказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем, на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по доставке товара и уведомления о нем покупателя. Между тем, ответчиком доказательств того, что потребитель Кошелев В.А. был надлежащим образом уведомлен о поступлении товара на ПВЗ и его готовности к выдаче, сроках хранения на ПВЗ в нарушении указанного положения, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «РВБ» суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательствах указанные обстоятельства также не следуют. В связи с чем, суд полагает, что выводы мирового судьи об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из содержания п. 6.1 Оферты следует, что после оформления заказа и его оплаты посредством использования сервисов Торговой площадки, сведения о заказе отражаются в личном кабинете потребителя. Согласно п. 8.3 Оферты, сведения о сроках хранения заказа на ПВЗ должен быть отражен в личном кабинете потребителя.
Пунктом 8.5.1 Оферты предусмотрено, что товар, поступивший в ПВЗ, хранится в нем до заранее определенной даты, указанной в личном кабинете. Потребитель считается уведомленным о сроке хранения товара в момент отображения указанной информации в личном кабинете.
Из пояснений истца следует, что никакой информации о прибытии товара на ПВЗ ему в личный кабинет не поступало, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на ПВЗ из-за списания с его банковского счета денежных средств в пользу wildberries. Указанные пояснения подтверждены справкой по операции ПАО Сбербанк, выпиской по счету. Кроме того, из просмотра личного кабинета в приложении wildberries, установленного на мобильном телефоне истца, установлено отсутствие в Профиле личного кабинета какой-либо информации об оформлении заказа, дате прибытия товара на ПВЗ и сроках его хранения.
Из приложенных представителем ответчика к возражениям на апелляционную жалобу истории заказов из личного кабинета истца подтвердить факт направления (отображения) в личном кабинете потребителя указанной информации также не представляется возможным. В нем не указан ни номер заказа, ни дата его оформления, ни дата поступления товара в ПВЗ и сроки его хранения. При том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по данной категории дела законом возложена на ответчика.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, исходя из добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, оснований полагать, что истец был уведомлен о сроках доставки товара и сроках его хранения, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводам н необоснованности аннулирования заказа ответчиком и списания со счета истца денежных средств за хранение и обратную доставку в размере 3579,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив факт нарушения прав истца Кошелева В.А. как потребителя услуг ООО «РВБ», на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «РВБ» с требованиями вернуть денежные средства, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о возврате денежных средств за хранение и обратную доставку товара, признанные судом обоснованными, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 6789,6 руб. (3579,23+10000).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 345,27 руб., которые были списаны со счета истца в счет оплаты одной клипсы, которая была получена истцом в ПВЗ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в результате исполнения сторонами обязательств по договору.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, не выполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества, а также нарушение сроков выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Поскольку указанных нарушений ответчиком не допущено, оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Улан-Удэ в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кошелева Вячеслава Александровича к ООО «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) в пользу Кошелева Вячеслава Александровича (<данные изъяты> денежные средства в размере 3579,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 6789,6 руб.
В остальной части исковые требования Кошелева Вячеслава Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4000 руб.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Н.А. Кузубова