РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием ответчика Лихтинвальд А.В., представителя ответчика – адвоката Фомина В.В., при секретаре Нечаевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО6 к Лихтинвальд ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.О. обратился в суд с иском к Лихтинвальд А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2025 в 08:56:08 по московскому времени он со своего банковского счета перевел ответчику на номер телефона № посредством Системы быстрых платежей денежные средства в размере 85 000 руб., которые были предоставлены ответчику как временная возвратная финансовая помощь (займ) для внесения платежа, связанного с наймом жилого помещения в г.Хабаровске по адресу: <адрес>. Он не имел намерения подарить ответчику денежные средства, передать их на содержание или в благотворительных целях и не принимал на себя обязанность безвозмездно оплачивать расходы ответчика по найму жилья.
Стороны согласовали обязанность ответчика вернуть 85 000 руб. не позднее 31.12.2025, договоренность о возвратном характере передачи и сроке возврата происходила устно, а также перепиской WhatsApp.
Он исполнил свою обязанность по передаче денежных средств. Ответчик денежные средства получила, однако в согласованный срок их не возвратила.
23.06.2026 он составил письменную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заявленное требование имеет один предмет - возврат 85 000 руб. Если суд не признает отношения сторон займом, просит дать им надлежащую правовую квалификацию с учетом ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком за его счет. По его позиции, договорного, законного или безвозмездного основания для их удержания не существовало, а ответчику был известен временный и возвратный характер предоставления.
Просит суд взыскать с Лихтинвальд А.В. сумму основного долга в размере 85 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2026 по 10.08.2026 включительно в размере 7741,40 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 85 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки.
Истец Горбунов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, истребованные судом доказательства, не представил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Ответчик Лихтинвальд А.В. и ее представитель Фомин В.В. при рассмотрении дела исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях. Лихтинвальд А.В. суду показала, что никакой договор займа между ней и истцом не заключался, заявленные к взысканию денежные средства не являлись займом. Истец действительно перечислил ей данные денежные средства как материальную помощь по оплате за аренду квартиры, поскольку в тот период она с истцом состояла в близких отношениях и истец иногда ночевал в арендуемой ею квартире, при этом никакой договоренности о том, что она должна вернуть ему денежные средства, не было. После расстования истец предъявил ей требование на возврат денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2025 Горбунов В.О. со своего банковского счета перевел ответчику на номер телефона № посредством Системы быстрых платежей денежные средства в размере 85 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств с указанием срока их возврата не составлялась.
По утверждению истца денежные средства, перечисленные им ответчику, являлись займом и подлежали возвращению ответчиком, который свои обязательства не исполнил.
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, и не содержащие обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по займу.
В силу положений ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком не представлено никаких доказательств, при этом ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт наличия между ней и истцом договорных отношений в виде займа.
Тот факт, что ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в сумме 85 000 руб., не является безусловным основание к удовлетворению заявленных требований, в виду не предоставления истцом совокупности доказательств подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 85 000 руб., как и то, что между сторонами была достигнута договоренность об их возвращении ответчиком.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что если суд не признает отношения сторон займом, необходимо дать им надлежащую правовую квалификацию с учетом ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку такая позиция истца нарушает принцип диспозитивности, который является одним из ключевых в гражданском процессе.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет, в чём заключается его требование и на каких нормах права оно основано.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и не вправе по своей инициативе изменить основание заявленных требований, поскольку это будет свидетельствовать о том, что суд выходит за пределы заявленных требований, что нарушает права ответчика, лишая его возможности представить возражения и доказательства в рамках новой правовой квалификации.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что изначально истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа. Следовательно, при недоказанности требований по предмету неисполнения обязательств по договору займа, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат изменению основания заявленных требований на неосновательное обогащение, поскольку выбор предмета и оснований заявленных требований это право истца, а не обязанность суда.
Если истец полагает, что между сторонами сложились иные правоотношения, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбунова ФИО8 к Лихтинвальд ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья И.Ю. Суворова