РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Hiace» г.н. №, под управлением ФИО2, и «Toyota CH-R» г.н. № 27, под управлением собственника ФИО5
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota CH-R» г.р.з. № составляет 2 065 400 рублей, без учета износа в размере 2 596 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 2 124 200 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 283 000 рублей. Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта значительно превосходит среднерыночную стоимость автомобиля, следовательно, транспортное средство не подлежит восстановлению, так как его ремонт экономически нецелесообразен. Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 441 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 411 рублей 99 копеек.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела представитель истца в устной форме в судебном заседании, а после и в письменной форме уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненные убытки и судебных расходы с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что следует из имеющихся в деле телефонограммы и заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Hiace» г.н. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Toyota CH-R» г.н№, под управлением собственника ФИО5, она же собственник автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Hiace» г.н. № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota CH-R» г.н. №, под управлением ФИО5, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>.
Данное постановление ответчик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Hiace» г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota CH-R» г.н. № в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota CH-R» г.н. № является ФИО1, собственником автомобиля марки «Toyota Hiace» г.н. №, является ФИО3
Стороной истца в дело предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota CH-R» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 2 065 400 рублей, без учета износа– 2 596 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 124 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Ответной стороной ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлены, доказательств иного размера убытков, причиненных истице, не предоставлено.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки ««Toyota Hiace» г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО3, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. Также суд считает установленным, что водителем автомобиля «Toyota Hiace» г.н. №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
Толкование положений ст. 1079 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение, в данном случае ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3
Между тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача права владения автомобилем марки «Toyota Hiace» г.н. №, от ФИО3 к ФИО2 была произведена в установленном порядке. Так, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что автомобиль передавался ФИО3 ФИО2 по какому либо договорному основанию, на основании доверенности либо по другому основанию, подразумевающему установленный законом порядок перехода права владения автомобилем.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться собственник автомобиля ФИО3
В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Toyota CH-R» г.н. №, составляет 400 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 2 124 200 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 283 000 рубля (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 1 441 200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 29 411,99 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (т. 1 л.д. 125-126).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) причиненный ущерб в размере 1 441 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 411 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев
Копия верна:
Судья Целищев М.С.