АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погодаева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Погодаева А. Г. к индивидуальному предпринимателю Крылову А. М. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Погадаев А.Г., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика ИП Крылова А.М. 44 217 руб. в качестве соответствующего уменьшения установленной за работу цены, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2024г. в СТО «Европа» (ИП Крылов А.М.) была оказана услуга по ремонту автомобиля (заказ-наряд № от 24.08.2024г.), в ходе оказания которой ответчиком не доведена полная и достоверная информация о конечной цене по оказанной услуге и способе ее формирования, о том, что она образуется от количества часов. Исполнителем не был представлен отчет о проделанной работе. Заказ- наряд от 24.08.2024г. был передан истцу 06.09.2024г., об оказанной услуге, ее окончательной цене, использованных материалах истцу стало известно в момент выдачи заказ- наряда и акта выполненных работ (акт №) 06.09.2024г. Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Факт того, что ответчиком в момент заключения договора не был выдан заказ наряд с наименованием работ и стоимостью материалов, а также не составлен приемосдаточный акт противоречит п. 18 Правил, в котором закреплено требование о том, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средством для оказания услуг (выполнения работ)исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, который подписывается и заверяется печатью исполнителя, экземпляры договора и акта выдаются потребителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком не была рассмотрена. Истцом сформированы сведения (расчет) по финансовым затратам на приобретение элементов АКПП для замены неисправных, согласно которым ответчик должен вернуть истцу 44 217 руб. Также ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., выразившийся в том, что он был вынужден обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, переживать, испытывать нервное расстройство в связи с отсутствием информации о цене услуги, отсутствием договора на руках и мыслью о том, что его обманывают, вынужден был тратить время и средство для защиты своих прав, так как в добровольном порядке ответчик не удовлетворил и даже не рассмотрел и не принял претензию. Также просит взыскать штраф в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.11.2025г. исковые требования Погодаева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.М. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Погодаев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить, указав, что из буквального толкования законодательства можно установить, договор, может быть заключен только в письменном виде. Факт того, что ИП Крыловым Л.М. в момент заключения договора не был выдан заказ наряд с наименованием работ и стоимостью материалов, а также не составлен приемосдаточный акт противоречит п. 18 Правил и котором закреплено требование о том, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя в момент заключения договора (заказ-наряд, квитанция или иной документ) составить приемосдаточным актом с указанием в договоре сведений указанных в п. 15 Правил или иные сведения, закрепленные в договоре, но не противоречащие законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, не согласившись с действиями исполнителя 11.10.2024г. в его адрес истцом заказным письмом с уведомлением направлена претензия (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000096195333). Согласно доводов письменного отзыва ответчика (ИП Крылов А.М.) «в августе истец устно обратился с вопросом о ремонте автоматической коробки переключения передач (далее - АКГШ) автомобиля «Рено Флиенс», на что им был получен устный ответ о возможности проведения ремонта АКПП его автомобиля с указанием примерной (ориентировочной) стоимости от 170 тыс. до 210 тыс. руб., а также устно пояснено, что сроки проведения ремонта могут длиться от 10 до 18 дней, в том числе ожидание поступления запасных частей может занять до 14 дней» и доводам представителя ответчика Гладионова Е. В. по доверенности, который является менеджером СТО «Европа» пояснил, что «основная претензия истца в отсутствии подписанного договора, заказ-наряд приравнивается к договору, истец является постоянным клиентом, при обращении просил проверить коробку (АКПП), была достигнута устная договоренность, так как хотели без волокиты и меньше бумаг, он озвучил примерные цены, в городе такие АКПП никто не берется делать, так как есть особенности в работе даже у новых коробок, машина редкая, детали должны быть только оригинальные, в данном случае все было основано на доверительных отношениях с клиентом». Кроме того, судом неправильно сделан вывод о порядке образования правоотношений при оказании услуг и действия п. 4 Правил. Суд приходит к выводу, что требование п. 4 Правил «было выполнено ответчиком в устной форме, поскольку истец в своих пояснениях данный факт не оспаривает, до него была доведена информация о стоимости ремонта, запчастей и сроках оказаниях услуг, что помимо пояснений сторон подтверждается и действиями истца но оставлению автомобиля на СТО и по перечислению предоплаты услуг ответчика». Требования п. 4 Правил являются конкретными, а как указано в показаниях представителя по доверенности Гладионова Е.В. все существенные условия оказания услуги были оформлены на словах (устно). Информация о стоимости ремонта устно и примерная стоимость, сроках оказаниях услуг от 10 до 18 дней, поступления запасных частей может занять до 14 дней. Все условия, а именно цена, срок оказания, способ образования стоимости услуг были представлены устно. При всем этом, судом сделан вывод о том, что «представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что в этой части действительно имеет место нарушение Правил, в части незаключения письменного договора между сторонами, но указанное нарушение в отсутствие претензий истца но качеству оказанной услуги носит формальный характер и не само по себе может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как услуга ответчиком оказана, истцом услуга оплачена, оказана именно та услуга, о которой обращался истец, претензий по качеству не имеется, автомобиль используется по назначению по настоящее время. Кроме того, как пояснял истец, он несколько раз посещал СТО». Суд согласился, что действительно ИП Крыловым А.М. имеет место нарушение Правил, но исходя из этого допустил неправильный вывод о наличии претензии по вопросу качества оказанной услуги. Качество оказанных услуг в данном деле не рассматривалось. Кроме того, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, а именно документы представленные истцом, не письменные не устные заявления истца. Суд не исследовал, что до истца не доведены существенные условия договора, а лишь устные предположения о цене и сроке оказания услуги. Кроме того, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, по представленным ответчиком в суд документам. При выработке решения суд не принял во внимание ни устных, ни письменных заявлений истца по предъявляемым претензиям к ответчику. Судом неправильно дано понятие конклюдентными действиями якобы совершенными им с ИП Крыловым А.М., поскольку до него не были доведены существенные условия договора, а лишь устные предположения о цене и сроке оказания услуги.
В судебном заседании истец Погодаев А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.08.2024г. отдал автомашину на ремонт в СТО Европа, просил заключить с ним договор, там ответили загнать автомашину, договор заключат позже. Сказали примерную стоимость ремонта от 170000 руб. до 210 000 руб. Ему позвонил менеджер, сказал внести 90000 руб. за запчасти, им внесено 30000 руб. Сказали, что после того как разберут коробку посмотрят какие запчасти необходимы, придти через 3 дня. 06.09.2024г. приехал забрать автомашину, написал, что не согласен с запасными частями, актом выполненных работ, акт выполненных работ и заказ- наряд не подписал. Общая сумма запасных частей в заказ- наряде была указана 117920 руб., за работу 55500 руб., которые оплатил. НЕ согласен с тем, что его обманули по запчастям, договор на выполнение работ не был заключен, при приеме автомашины не составили акт. Он обратился в Ниссан, взял там данные, запасные части превысили сумму на 44217 руб. Стоимость запасных частей в размере 117020 руб. придумали сами, документально их не подтвердили, не согласовали с ним их стоимость. В интернете эти цены значительно ниже. Представили подделанные отчетные документы.
Представитель ответчика Трифонов О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что всю информацию истец получил, на СТО устанавливают оригинальные запчасти, Погодаев А.Г получил отремонтированный «Рено Флюенс» и эксплуатирует данный автомобиль, каких-либо претензий касательно исправности после ремонта АКПП не поступало. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.
В судебное заседание ответчик ИП Крылов А.М. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Закон) предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Деятельность ответчика по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № (далее - Правила).
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю, необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Мировой судья пришел к выводу, что данное требование было выполнено ответчиком в устной форме, поскольку истец в своих пояснениях данный факт не оспаривает, до него была доведена информация о стоимости ремонта, запчастей и сроках оказаниях услуг, что помимо пояснений сторон подтверждается и действиями истца по оставлению автомобиля на СТО и по перечислению предоплаты услуг ответчика.
Согласно п. 13,14 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услуг (выполнить заявленную работу), при предъявлении потребителем документов, удостоверяющих личность и на транспортное средство, указанных в п. 14. Правил.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 38 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Также мировой судья пришел к выводу, что услуга по ремонту АКПП ответчиком оказана качественно, истцом плата за ремонт АКПП внесена полностью после оказания услуг, согласие по существенным условиям сторонами были достигнуты.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствовался положениями ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что действительно имеет место нарушение Правил, в части незаключения письменного договора между сторонами, но указанное нарушение в отсутствие претензий истца по качеству оказанной услуги носит формальный характер и не само по себе может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как услуга ответчиком оказана, истцом услуга оплачена, оказана именно та услуга, о которой обращался истец, претензий по качеству не имеется, автомобиль используется по назначению по настоящее время. Кроме того, как пояснял истец, он несколько раз посещал СТО. Учитывая, что никаких претензий при посещении истец не предъявлял, это подтверждает довод ответчика ИП Крылова А. М. о том, что истец контролировал работы по ремонту его автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о защите прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, поскольку доводы ответчика, приведенные ранее по факту оказанной услуги, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание отсутствие договора на оказание услуг и документы, представленные истцом в обоснования своего заявления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 76 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погодаева А. Г. к индивидуальному предпринимателю Крылову А. М. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодаева А. Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья Василаки Н.Ф.