Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» /далее по тексту ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ», застройщик/ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 947,62 рубля в равных долях, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности 3200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13724 рубля. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ответчиком был договор участия в долевом строительстве № ХБР-Северный парк-1(кв)-3/9(2) объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу <адрес>, пер. Брянский, <адрес>. Первая очередь строительства», с передачей истцам квартиры на 9-м этаже, площадью 35,91 кв.м, в количестве двух комнат. Цена договора определена в размере 5344614,58 рубля, указанная сумма перечислена застройщику. Срок передачи объекта долевого строительства определен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи иска застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 139,28 рубля, в равных долях каждому из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому из истцов, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 724 рубля, по 6 862 рубля в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, просили о рассмотрения дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, предоставил через почту отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 с одной стороны (участники долевого строительства) и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ» (застройщик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ХБР-Северный парк-1(кв)-3/9(2) объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу <адрес>, пер. Брянский, <адрес>. Первая очередь строительства», с передачей истцам квартиры на 9-м этаже, площадью 35,91 кв.м, количество комнат две. Цена договора определена в размере 5344614,58 рубля, указанная сумма перечислена застройщику. Срок передачи объекта долевого строительства определен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось ответной стороной при рассмотрении дела.
Таким образом, ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ» нарушило условия договора в части срока передачи объекта участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившими по договору полную стоимость объекта.
Фактически квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Претензия оставлена застройщиком без ответа.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 настоящего закона).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просили взыскать неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) в сумме 687 139,28 рубля.
Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что размер неустойки составит 358089,17 рубля.
Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к следующему, объект долевого строительства истцам был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, у истцов имеется право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и этот период будет составлять ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 26.12.2024) в период с 01.07.2023 до 31.12.2025, включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 1 июля 2023 г., составляет 7,5%, ставка на день передача объекта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5%.
При указанных обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 5344614,58 x 134 x 2 x 1 / 300 x 7,50% = 358089,17 рубля.
В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановления (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.).
Ходатайствуя о снижении суммы неустойки, ответчик не представил доказательства исключительность данного случая и несоразмерности неустойки, указав лишь на непредставление истцом доказательств, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла для него какие-либо негативные последствия, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истцов, что противоречит положениям закона.
Также не доказан факт увеличения стоимости строительства объекта в связи со сложившейся геополитической обстановкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В силу ст.255 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в равном долевом порядке, что не противоречит положениям ст.255 ГК РФ, в связи с чем на основании вышеприведенных норм, а также заявленных требований с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ суд полагает взыскать неустойку и штраф с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, в сумме 179 044,58 рубля (358089,17:2).
Довод истцовой стороны о том, что сумма неустойки подлежит исчислению без учета требований 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд отвергает. Толкование положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяет прийти к единственному выводу, что начисление неустойки производится по ставке рефинансирования, действующей именно на день исполнения обязательства стороны, коим в спорных правоотношениях выступает день, когда застройщик обязан был по договору долевого участия передать объект долевого строительства, а не день, когда он его фактически передал, о чем настаивают истцы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истцы вынуждены обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет: (358089,17 + 30 000):100%х5 = 19404,45 рубля, то есть по 9 702,22 рубля в пользу каждого из истцов (19404,45:2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 452,23 рубля, по 5 726,11 рубля в пользу каждого из истцов.
Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности в дело не предоставлен.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 15 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 26-27).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (358089,17 рублей от изначально заявленных 687139,28 рублей, то есть 52,11%), в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 816,50 рубля.
В своем отзыве представитель ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки
При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.
ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абз. 10 пункта 1 приведенного постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика в части уплаты неустойки (штрафа, пени), если требования об их уплате предъявлены были застройщику до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности, суд полагает необходимым предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в сумме 179 044 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 702 рубля 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 726 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7 816 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку в сумме 179 044 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 702 рубля 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 726 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда удовлетворить.
Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.