АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Кузубова Н.А., единолично, рассмотрев частную жалобу ИП Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.01.2026 г. о возвращении заявления ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Екатерины Николаевны задолженности
УСТАНОВИЛ:
12.01.2026г. ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Е.Н. задолженности по договору займа <данные изъяты>. за период с 24.02.2025г. по 07.07.2025г. в размере 38798,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.01.2026г. г. заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Е.Н. задолженности по договору займа возвращено.
Не согласившись с данным определением, Маренина Г.И. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из содержания ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при подаче заявления ИП Марениной Г.И. не было представлено документов, подтверждающих согласие заемщика на уступку прав требований по договору, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Между тем, из представленного материала следует, что требования гражданского процессуального кодекса при подаче ИП Марениной Г.И. были соблюдены.
Так, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, по мнению заявителя подтверждающие наличие у должника неисполненных перед ООО МКК «Финлаб» денежных обязательств и их размер, а также подтверждено право ИП Марениной Г.И. на предъявление требований к Анциферовой Е.Н.
Поскольку ст. п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые должны быть приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, принимая во внимание, что к заявлению ИП Марениной Г.И. были приложены договора цессии, на основании которых к последней перешло право требования взыскания задолженности по договору микрозайма, оснований для возврата заявления ИП Марениной Г.И. по п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.01.2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о принятии заявления ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Е.Н. суммы задолженности в размере 38798,04 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Финлаб» и Анциферовой Е.Н. был заключен договор займа <данные изъяты>., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.
04.04.2025г. между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору займа. В дальнейшем между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. произошла переуступка прав требований в отношении Анциферовой Е.Н. по договору займа <данные изъяты>
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Однако, представленные заявителем в качестве подтверждения факта заключения договора займа с Анциферовой Е.Н. доказательства не являются бесспорными. Не представлены и надлежащие доказательства того, что Анциферова Е.Н. производила оплату по вышеуказанному договору займа, то есть признавала его наличие, а также доказательства принадлежности абонентского номера, на который был направлен ключ электронной подписи для заключения договора микрозайма последней, а также принадлежность должнику банковской карты, на которую был осуществлен перевод заемной суммы. Представленный заявителем расчет начислений и поступивших платежей по договору бесспорным доказательством перечисления денежных средств именно должнику Анциферовой Е.Н. и исполнение последней обязательств по договору микрозайма не является, поскольку данный документ составлен взыскателем.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа и наличия у Анциферовой Е.Н. по нему задолженности в размере, указанном ИП Марениной Г.Т. в заявлении о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления к производству в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ИП Марениной Г.Т. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.01.2026 г. о возвращении заявления ИП Марениной Г.Т. о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Екатерины Николаевны задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии заявления ИП Марениной Г.Т. о вынесении судебного приказа о взыскании с Анциферовой Екатерины Николаевны задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве. Разъяснить заявителю право на предъявление требований в порядке искового производства.
Судья Н.А. Кузубова