АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием:
помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., осужденного Грибова С.Ю., его защитника – адвоката Челмодеева И.О., представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Старковой Е.В., при секретаре Смагуловой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Старковой Е.В., поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного Грибова С.Ю. и его защитника – адвоката ФИО14 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,которым:
Грибов С.Ю., , осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 Взыскано с Грибова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30000 рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Грибова С.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя Старковой Е.В. в размере 50000 рублей с возложением исполнения на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия.
С Грибова С.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката и представителя потерпевшего в сумме 59399 руб.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Старковой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Грибова С.Ю. и его защитника-адвоката ФИО14, мнения осужденного Грибова С.Ю. и его защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего–адвоката Старковой Е.В., мнение прокурора Бамбаевой Ю.А., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Грибов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Старкова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Грибову С.Ю. наказание чрезмерно мягким, а компенсацию морального вреда незначительной. Указывает, что, несмотря на то, что Грибов С.Ю. в настоящее время не считается судимым, однако ранее был неоднократно судим, наказание ему назначалось с применением положения ст. 73 УК РФ, при этом условное осуждение не возымело воспитательного значения, а значит любое другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, размер компенсации должен быть оценен в заявленном в иске размере в 500000 рублей. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Грибову С.Ю. наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Грибов С.Ю. и его защитник – адвокат ФИО14 выражают несогласие с приговором, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые содержат многочисленные противоречия. В суде потерпевший пояснял о 10-ти ударах до падения, о 10-15 ударах по лицу и о 10 ударах по телу, в то время, как на допросе у дознавателя последовательность и количество ударов указывалась иначе. В протоколе очной ставки он говорил, что был одет в кофту, а в суде и в исковом заявлении в куртку, заявляя о повреждении куртки. Свидетель ФИО6 первоначально сообщал, что разбудил внука в 6.30 час, а выглянул в окно около 7:00 час. В суде показал, что в 6:30 час. он уже смотрел в окно. Свидетель ФИО7 вопреки утверждениям потерпевшего и свидетеля ФИО6, не подтвердила, что помогала поднимать ФИО6 с земли, что свидетельствует о недостоверности показаний последних.
Согласно показаниям в суде свидетеля стороны защиты Осипова, он лично наблюдал конфликт из окна своей квартиры и видел, как Потерпевший №1 побежал помогать своему упавшему дедушке ФИО6, но споткнулся и упал на асфальт руками вперед. Именно в этот момент потерпевший мог получить перелом пальца, поскольку из заключения экспертов ... и ... следует, что все повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, каким мог являться асфальт придомовой территории, а не кулаки Грибова С.Ю. При первом обращении в медицинское учреждение потерпевший описывал травму, как бытовую, не связывая её с действиями подсудимого.
Указывают на необоснованное взыскание с Грибова С.Ю. процессуальных издержек в размере 59399 рублей, из которых 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя потерпевшего-адвоката Старковой Е.В. Указанная сумма несоразмерна фактическим затратам по делу о преступлении небольшой тяжести. Считает незаконным возложение на Грибова С.Ю. расходов на оплату труда адвоката ФИО12 ввиду отказа от его услуг.
Назначенное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы является суровым и не соответствует личности подсудимого. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание помощи престарелой матери. Суд также не дал оценки поведению потерпевшего, который спровоцировал конфликт.
Просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Грибова С.Ю. оправдательный приговор.
В возражениях осужденный Грибов С.Ю. и защитник-адвокат ФИО14 просят оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Старковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Грибова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Грибов С.Ю. вину не признал полностью.
Обвинительный приговор в отношении Грибова С.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, и содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Так, доказательствами виновности являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в приговоре.
Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Грибова С.Ю. в совершении преступления, у суда оснований не имелось.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом первой не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Имевшиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО8 противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 не относятся к обстоятельствам причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и не влияют на квалификацию действий Грибова С.Ю.
Как верно указал суд, расхождения в показаниях потерпевшего, данных им в суде и на предварительном следствии, связано с давностью событий.
При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои оглашенные показания подтвердил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку он не был очевидцем всего конфликта между Грибовым С.Ю. и Потерпевший №1
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11 не свидетельствуют о невиновности Грибова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд обоснованно расценил их как допустимые и достоверные доказательства.
Доводы стороны защиты о том, что повреждения в виде закрытого перелома ногтевой и средней фаланг 4-ого пальца левой кисти получены потерпевшим Потерпевший №1 при падении дома, являются бытовой травмой, о чем свидетельствует справка ГБУЗ «Городская поликлиника ...», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так как указанная справка подтверждает наличие повреждения у ФИО18. Доказательством обстоятельств получения потерпевшим травмы не является, обстоятельства получения последним травмы подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, не признавшего вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина Грибова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Мотивы принятого судом решения соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, противоречий в выводах суда не имеется.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грибова С.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Грибова С.Ю. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано признаны: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей.
Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств и смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом назначено наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденным и его защитником.
Вопреки утверждению осужденного Грибова С.Ю. и его защитника у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобных обстоятельств не установлено. Так же из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с Грибовым С.Ю.
Согласно показаниям Грибова С.Ю. в суде, ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь в сторону гаража, увидев ФИО18, с которым у него ранее уже сложились неприязненные отношения, смотрящего на него, не отводя глаз, он первым обратился к ФИО18, спросив, почему тот смотрит на него.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника чрезмерно суровым не является.
С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Грибову С.Ю. наказания в виде ограничении свободы.
Таким образом, назначенное Грибову С.Ю. наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости.
С доводами жалобы представителя потерпевшего, полагающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку назначено оно в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 562-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего-адвоката Старковой Е.В. гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения его размера не имеется.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом осужденному Грибову С.Ю. разъяснялись, постановление дознавателя об оплате вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в ходе дознания в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту.
Осужденный Грибов С.Ю. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек и просил суд освободить его от их уплаты, сославшись на отказ от услуг защитника ФИО12, т.к. он не работал.
Согласно заявлению Грибова С.Ю., он ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката ФИО12, т.к. заключил соглашение с адвокатом ФИО14, т.е. после поступления уголовного дела в суд.
Кроме того, следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, Грибов С.Ю. в ходе дознания лично ходатайствовал о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, по своей инициативе письменно предоставив дознавателю соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого юридическую защиту осужденного в ходе дознания осуществлял адвокат ФИО12
При этом от услуг защитника Грибов С.Ю. на стадии дознания не отказывался, и не возражал, чтобы его интересы по уголовному делу защищал указанный адвокат (т. 1 л.д. 63).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Грибова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО12
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому приговору Грибову С.Ю. назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения, из которых лишь одно - не выезжать за пределы муниципального образования «...» - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не изменять место жительства или пребывания, указан, как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
В связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
В мотивировочной части приговора судом указано на отмену по вступлении приговора в законную силумеры пресечения Грибову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом в отношении Грибова С.Ю. в ходе дознания и судом на период судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд апелляционной инстанции расценивает изложенное, как техническую ошибку, не влияющую на законность постановленного приговора, и считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что мировой судья при разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Старковой Е.В. за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде, удовлетворил его в полном объеме, поручив Управлению судебного департамента в Республике Бурятия произвести за счет средств федерального бюджета возмещение расходов потерпевшего в размере 50 000 рублей. При этом, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения адвоката Старковой Е.В. в размере 50000 рублей составляет за оказанные услуги в отделе дознания и в суде.
Таким образом, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, понесенных за участие его представителя адвоката в ходе досудебного производства, суд не учел п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение), согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанного в названном Положении.
Эти требования постановления Правительства Российской Федерации распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
В п. 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Суд первой инстанции не учел, что подлежащие применению правила взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя на досудебной стадии, а также правила оплаты возмещения процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему. К компетенции Управления Судебного департамента относится возмещение процессуальных издержек, возникших только на стадии судебного разбирательства.
Издержки, образовавшиеся в ходе досудебного производства, подлежат возмещению государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, мировой судья не разграничил процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на разных стадиях уголовного судопроизводства, не определил размеры, которые отвечали бы требованиям закона и подлежали возможному возмещению.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротоколов, исследованных судом апелляционной инстанции, принимая решение о последующем взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд не разъяснил Грибову С.Ю. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, понесенных за участие его представителя-адвоката, не выяснил, возможность просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью Грибову не была предоставлена.
С учетом изложенного, приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, понесенных за участие его представителя- адвоката, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка. Учитывая, что обжалуемый приговор вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибова С.Ю. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора в части установления ограничения «не изменять места жительства или места пребывания» указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
В мотивировочной части приговора исключить указание на отмену Грибову С.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об отмене по вступлению приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя потерпевшего-адвоката Старковой Е.В., осужденного Грибова С.Ю. и его защитника-адвоката ФИО14 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Г.С. Кузнецова