резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.01.2026 г. по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Зарубину Денису Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубина Дениса Юрьевича в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2№ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности с Зарубина Дениса Юрьевича.
Определением мирового судьи от 25.11.2025 г. удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.
ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату по договору на оказание правовых (юридических) услуг в размере 5250,00 руб. Определением мирового судьи судебного от 26.01.2026 г. удовлетворены частично требования ООО ПКО «Фабула», взысканы судебные расходы в размере 2000,00 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 26.01.2026 г. представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, согласно которой не согласны с размером взысканных судебных расходов, указано на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов были представлены цены на аналогичные услуги компаний в регионе присутствия заявителя, для оценки разумности и сопоставимости услуг, которые значительно превышают заявленные суммы. При этом должником не представлены какие-либо возражения относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы заявителя, однако суд произвольно снизил размер судебных расходов, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. Просят отменить определение мирового судьи от 26.01.2026 г., и разрешить вопрос по существу, взыскав с Зарубина Дениса Юрьевича судебные расходы в размере 5250,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб., оплаченные при подаче частной жалобы.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 25.11.2025 г. удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм. ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату по договору на оказание правовых (юридических) услуг в размере 5250,00 руб. Определением мирового судьи судебного от 26.01.2026 г. удовлетворены частично требования ООО ПКО «Фабула», взысканы судебные расходы в размере 2000,00 руб.
Удовлетворяя частично заявление ООО ПКО «Фабула» о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» 10.11.2025 г. был заключен договор № № на оказание правовых (юридических) услуг.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем выполненной работы, характера рассмотренного спора, срок его рассмотрения в отсутствие представительства в суде, размер взысканной суммы индексации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО ПКО «Фабула», однако не может согласиться с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со в суде настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заключенным между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алычак» договором на оказание правовых (юридических) услуг 10.11.2025 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Зарубина Д.Ю. по договору займа № № от 27.12.2022 г.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п.3.1).
Согласно приложения № 1 установлено, что стоимость услуг по представительству в суде на стадии индексации составляет 5000,00 руб.
Согласно акта № 001867605 от 12.12.2025 г. ООО «Алычак» оказало услуги ООО ПКО «Фабула» по представительству интересов в суде на стадии индексации, стоимость составила 5000,00 руб., а также НДС в размере 250,00 руб., всего на сумму 5250,00 руб.
Согласно платежного поручения № 132513 от 16.12.2025 г. ООО ПКО «Фабула» произвело оплату ООО «Алычак» в сумме 5250,00 руб.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, приведенные требования гражданского процессуального законодательства, а также при отсутствии со стороны Зарубина Д.Ю. возражений и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ООО ПКО «Фабула» судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит увеличению до фактически понесенных расходов в размере 5250,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с должника Зарубина Д.Ю. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15000,00 руб., которая была оплачена ООО ПКО «Фабула» при подаче частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.01.2026 г. изменить и увеличить размер взыскания с Зарубина Дениса Юрьевича в пользу ООО ПКО «Фабула» расходов на оплату услуг представителя до 5250,00 руб.
Взыскать с Зарубина Дениса Юрьевича в пользу ООО ПКО «Фабула» государственную пошлину в размере 15000,00 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Судья А.С. Орлов