АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Бастион» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с частной жалобой, представитель ООО «Бастион» по доверенности Кисилев И.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя невозможностью возврата заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, учитывая, что в заявлении содержатся сведения о сумме, периоде, основании индексации. Судом не дана надлежащая оценка выписке операций по лицевому счету, из которой следовало, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя, последний платеж в счет исполнения решения суда по делу № поступил в ноябре 2025, что является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства не влияют на факт получения денежных средств, а также и на то, что инфляционные потери взыскателя прекратились именно в указанную дату.
Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Пунцуковой Ю. Ю. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115699,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,99 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастоин» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пунцыковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или в части, а именно платежные поручения, подтверждающие взыскание, постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма направлена на обеспечение реальной защиты права взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Поэтому в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.
В силу вышеуказанной нормы судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Таким образом, для разрешения заявления об индексации значение имеют следующие обстоятельства: исполнение решения суда должником; период времени между вступлением в законную силу решения о взыскании денежной суммы и фактическим его исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными для рассмотрения по существу заявления об индексации к производству суда, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не истребовал их самостоятельно, тем самым не реализовал руководящие полномочия суда, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав взыскателя. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте его проведения.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованный фактом непредставления заявителем доказательств, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В данном случае, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением ООО «Бастион» представило выписку по счету, которая подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда по делу № поступил в ноябре 2025 г.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-4235/2023-4 отменить.
Взыскать с Кузнецовой (Пунцуковой) Ю. Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Бастион» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 974,61 руб.
Судья Н.М. Цыденова