АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Семеновой Т.А., с участием представителя должника Севергиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мункоева И. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мункуеву И.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № и в отмене судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи, Мункоев И.В. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что он узнал о вынесенном судебном приказе только от службы судебных приставов. В тот же день он подал обращение в ООО «ВЭББАНКИР» и зарегистрировал заявление № о неправомерном пользовании персональных данных. 19.02.20226 г. в его адрес поступил ответ, согласно которому ООО «ВЭББАНКИР» проведена внутренняя проверка по его обращению и установлено, что при заключении упомянутого договора имелись признаки мошенничества, в связи с чем, общество обратится в правоохранительные органы, а договор нецелевого потребительского займа будет признан незаключенным. В этой связи просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ.
В судебном заседании представитель должника Севергина Е.А. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что Мункоев И.В. не мог своевременно получить судебный приказ, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, 2, что подтверждается постановлением следователя об избрании в отношении него подписки о невыезде. Просит учесть, что сумму займа по спорному договору Мункоев И.В. не получал, договор не заключал, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Просит определение отменить, судебный приказ отменить.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула» не явился, извещен надлежаще.
Должник Мункоев И.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1).
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мункоева И.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб., в том числе сумма основного долга 12000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14501,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098,86 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2000 руб., всего 29600 руб.
Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ направлен Мункоеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 120 мкр., <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением, который им не получен, конверт возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108416331773.
Поскольку в установленный законом срок возражения от ответчика не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Мункоев И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым Мункуеву И.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части даты вынесения определения.
Несмотря на то, что в частной жалобе должник указывал на неверную дату вынесения определения и неверное указание его фамилии « Мункуев « вместо « Мункоев», мировой судья устранила описку лишь в части даты вынесения определения -ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах следует констатировать, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого лица, а не Мункоева, т.е. мировым судьей отказано в отмене судебного приказа Мункуеву И.В., а не заявителю.
Констатировать описку в указании фамилии должника у суда нет оснований, поскольку ни в вводной, ни в мотивировочной части определения не фигурирует фамилия должника.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин.
Должник Мункоев И.В. извещен телефонограммой и явился в назначенное время в судебное заседание.
Из расписки повестки следует, что судебное извещение было направлено взыскателю ООО ПКО « Фабула «заказным письмом. Однако доказательств фактического направления и надлежащего извещения взыскателя материалы дела не содержат.
В этой связи следует констатировать о том, что взыскатель надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены вынесенного определения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление Мункоева И.В. по существу, суд учитывает, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, 2, что подтверждается постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем не мог своевременно получить копию судебного приказа по месту регистрации. В этой связи суд признает уважительной причиной пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, суд принимает во внимание, поскольку они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента, когда ему стало известно о вынесенном судебном приказе. Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Мункоев И.В. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и в тот же день подал возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Также должник ссылается на фиктивность представленного взыскателем договора потребительского займа, и его доводы в этой части объективно подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч 1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустаовленное лицо оформило микрозайм в ООО МФК « ВЭББАНКИР» на имя Мункоева И.В., тем самым причинив последней организации материальный ущерб на сумму 25780, 60 рублей.
Одновременно с этим суд с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости полагает необходимым отменить судебный приказ, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № и отмене судебного приказа отменить.
Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мункоева И. В. о взыскании в пользу ООО ПКО « Фабула» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ