АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.02.2026 года о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. обратился с частной жалобой, мотивируя ее тем, что судом не были запрошены дополнительные доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления. К заявлению была приложена подписанная, заверенная представителем кредитора, выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя и является надлежащим доказательством исполнения долга. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № с Будеева А. Ч. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 168,63 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 2770,84 руб.
Из частной жалобы следует, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные поручения банка, справка судебных приставов-исполнителей, сведения об исполнении судебного приказа суду не представлены).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
В подтверждение доводов об исполнении судебного акта к заявлению об индексации была приложена копия выписки операций по лицевому счету 40№, при этом кому принадлежит указанный счет – выписка не содержит сведений. В этой связи констатировать, что указанные суммы были удержаны со счета должника нет оснований.
Кроме того, согласно данной выписке, удержания с указанного лицевого счета производились в адрес Октябрьского РОСП № <адрес>.
Доказательств перечисления Октябрьским РОСП поступивших денежных средств в адрес взыскателя суду представлено не было. В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований полностью или в части.
При этом суд критически расценивает доводы частной жалобы о том, что заявитель ходатайствовал об истребовании у Октябрьского РОСП доказательств исполнения судебного акта, поскольку являясь взыскателем по данному делу, заявитель вправе был самостоятельно истребовать указанные доказательства.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств затруднительности представление необходимых доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для оказания содействия в истребовании доказательств у мирового судьи не имелось.
Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абз.7 п.8 Обзора судебной практики, указывающие на необходимость возвращения заявления в случае непредставления доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, мировой судья обоснованно возвратил заявление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026