ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года город Саянск Гражданское дело № 2-698/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Шинкарюк К. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, установил:
АО ПКО «ЦДУ» (далее – по тексту истец) в лице представителя по доверенности Грибакиной Е.Г. обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику Шинкарюку К.А. и просило: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 64375 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Шинкарюк К.А. заключили договор потребительского займа <номер изъят> в электронном виде, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 28000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 219,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "ЦДУ" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО "ЦДУ". На основании заявления истца мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был выдан судебный приказ <номер изъят>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64375 рублей.
Истец – АО ПКО «ЦДУ» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца - АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик Шинкарюк К.А. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Шинкарюк К.А. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Шинкарюк К.А. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик Шинкарюк К.А. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску АО ПКО «ЦДУ» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и ответчик Шинкарюк К.А. заключили договор займа <номер изъят> в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 28000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 204,068% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "ЦДУ" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО "ЦДУ". На основании заявления истца мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64375 рублей.
С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением <номер изъят> составил: 64375 рублей.
После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанный порядок выдачи микрозайма ответчику со стороны ООО МФК "Мани Мен" соблюден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64375 рублей, из которых сумма основного долга 28000 руб., проценты 34541 руб., штрафы/пени 1834 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в указанном размере, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 358,68 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Шинкарюк К. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Шинкарюк К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (ИНН <номер изъят>), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64375 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное ре шение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.