РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Дудко Т.Г., при секретаре Орловой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» к Татевосяну Алику Серёжаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее -истец, ООО «Центр правовой защиты») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Татевосяном А.С. обязательств по договору об оказании юридических услуг ОМ-1110 от 29.04.2025. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате юридических услуг по договору от 29.04.2025 в размере 23500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 15.01.2026 в размере 1970,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Шкловчик В.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ООО «Центр правовой защиты» обратился Татевосян А.С. с просьбой оказать ему юридическую помощь в получении баллов для начисления страховой пенсии. Татевосян А.С. указал, что ему не хватает баллов для начисления страховой пенсии, поскольку имеются разночтения в трудовой книжке и военном билете с его паспортными данными. Татевосяну А.С. была оказана бесплатная юридическая консультация, на которой специалист разъяснил возможные варианты решения. 29.04.2025 с Татевосяном А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, цена услуг по договору составила 63000 руб. Стоимость услуг надлежало оплатить в два этапа по 31500 руб. В последующем порядок оплаты услуг был изменен дополнительным соглашением по просьбе Татевосяна А.С., поскольку ему сложно было оплатить цену в первоначально установленном порядке. В рамках договора было подготовлено заявление об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок, представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях, подготовлено уточненное заявление об установлении факта принадлежности трудовой книжки, подготовлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, подготовлено заявление в Пенсионный Фонд Российской Федерации об оказании содействия в получении информации в Министерстве обороны. 21.07.2025 Татевосян А.С. заявил о расторжении договора, в связи с чем, был подготовлен акт об оказании выполненных услуг по договору, стоимость услуг составила 46000 рублей, в соответствии с тарифами к договору. Татевосян А.С. отказался от подписания акта и оплаты услуг. Всего Татевосяном А.С. было оплачено 30500 рублей. Стоимость неоплаченных работ составляет 23500 рублей, с учетом ранее не включенного в акт оказанных услуг заявления об уточнении требований. Обратил внимание на то, что цена договора 63000 руб. предполагалась за любой объем выполненной работы, однако при расторжении договора действовал п. 3.8, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам.
Ответчик Татевосян А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что у него имелись разночтения в трудовой книжке и военном билете с паспортными данными, поэтому ему не включали период работы и службы в армии в страховой стаж, не хватало баллов для назначения страховой пенсии. Сам он юридическими познаниями не обладает, поэтому обратился за квалифицированной юридической помощью к истцу, с которым заключил договор. Не отрицал, что в рамках исполнения договора, истец оказал юридические услуги по подготовке заявления в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, а также подготовил запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, который хотя и не достиг желаемых правовых последствий, однако он действительно был с ним согласован и подписан им, позже, в сентябре 2025 года он получил ответ на этот запрос. Полагал, что истцом необоснованны требования о взыскании услуг по участию в одном судебном заседании, в которое действительно явился он и представитель истца, однако в судебном заседании они фактически не участвовали, поскольку им в суде пояснили, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие и они ушли. Также не обоснованны требования о взыскании стоимости услуг по подготовке запроса в Пенсионный Фонд РФ об оказании содействия, поскольку изначально было понятно, что подтвердить службу в армии не представится возможным, поскольку он призывался в Армении, а службу проходил на Украине, сейчас получить сведения из этих государств практически не возможно. Пояснил, что по договору им произведена оплата услуг на сумму 30500 рублей, полагал, что его задолженность не превышает 500 руб.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2025 между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и Татевосяном А.С. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг Ом-1110 (далее- Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить юридическую работу и/или оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик принять и оплатить указанные работы/услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): сопровождение заказчика по установлению юридического факта.
Цена договора определена пунктом 3.2 и составила 63000 руб. Оплату услуг надлежало произвести двумя платежами: 31500 руб. до 05.05.2025 и 31500 руб. до 05.06.2025.
Дополнительным соглашением от 25.06.2025 внесены изменения в пункт 3.2 Договора, оплату цены договора надлежало произвести в следующем порядке: 3000 руб. - в момент подписания Договора, 20000 руб. - до 15.05.2025, 7500 руб. - до 25.06.2025, 15000 руб. - до 20.07.2025, 17500 руб. - до 20.08.2025.
Сторонами не отрицалось и подтверждается представленными кассовыми чеками, что оплата услуг Татевосяном А.С. произведена на сумму 30500 руб., а именно: 3000 руб. -29.04.2025, 20000 руб.- 05.05.2025, 7500 руб. - 25.06.2025.
Установлено, что 21.07.2025 Татевосян А.С. заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении, указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2.4.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором).
Согласно пункту 3.8 Договора, в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договор), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего Договора.
В Приложении № 1 к Договору об оказании юридических услуг определены тарифы на юридические услуги, действующие с 01.07.2022. Так согласно тарифам стоимость услуги по составлению простого заявления не процессуального характера составляет от 7000 руб. (п. 7 Приложения № 1), стоимость услуг по составлению простого заявления или возражений (рассрочка исполнения, отмена судебного приказа, алименты, выдача дубликата исполнительного листа и подобное, кроме арбитражного суда) составляет от 8000 руб. (п. 8 Приложения №1), стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании составляет от 8000 руб. за 1 заседание + транспортные, командировочные и иные расходы (п. 12 Приложения № 1).
21.07.2025 исполнителем принят отказ заказчика от исполнения договора и расторгнут договор, составлен акт об оказании услуг по Договору № Ом-1110 от 29.04.2025, согласно которому в соответствии с Договором исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об установлении факта в суд (согласно пояснения представителя истца, стоимость услуги определена п. 8 Тарифов и составила 8000 руб.); представительство интересов заказчика в Октябрьском районном суде по делу № 2-2017/2025 -участие в 3 судебных заседаниях (стоимость услуги определена п. 12 Тарифов и составила 8000 руб. каждое судебное заседание, всего на сумму 24000 руб.); подготовлен запрос в Центральный архив Министерства обороны (стоимость услуги определена п. 7 Тарифов и составила 7000 руб.); подготовлено заявление об оказании содействия в Пенсионный Фонд РФ (стоимость услуги определена п. 7 Тарифов и составила 7000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 46000 руб.
От подписания акта Татевосян А.С. отказался, выразив свое несогласие со стоимостью услуг.
В судебном заседании ответчик Татевосян А.С. пояснил, что фактически от подписания акта отказался в связи с несогласием с объемом услуг, включенных в акт, полагая излишними включение услуги по участию в одном судебном заседании, в котором представитель фактически не участвовал, а также по подготовке письма об оказании содействия в Пенсионный фонд.
Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № 2-2017/2025 следует, что 28.05.2025 в суд поступило заявление Татевосяна А.С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документах, не совпадают с именем, отчеством или фамилией лица, указанными в паспорте. Татевосяном А.С. заявлены требования об установлении факта принадлежности ему следующих документов: трудовой книжки от 12.09.1979 ПТ-1 № 0204942; архивной справки от 13.01.2025 № 07-17/С-32644, выданной Бюджетный учреждением Омской области «Исторический архив Омской области»; архивной справки от 13.01.2025 № 07-17/С-11, выданной Бюджетный учреждением Омской области «Исторический архив Омской области».
Определением от 30.05.2025 вышеназванное заявление принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Омска, в порядке дела к судебному разбирательству назначен опрос сторон на 17.06.2025.
Из пояснений истца следует и не отрицается ответчиком, что в опросе сторон по гражданскому делу № 2-2017/2025 в Октябрьском районном суде г. Омска 17.06.2025 принимали участие Татевосян А.С. и представитель ООО «Центр правовой защиты».
17.06.2025 дело признано подготовленным и определением судьи назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.06.2025.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025 по гражданскому делу № 2-2017/2025, в судебном заседании 23.06.2025 принимали участие заявитель Татевосян А.С. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства - Шкловчик В.Д.
В судебном заседании 23.06.2025 Татевосяном А.С. заявлено об уточнении исковых требований, представлено уточненное заявление, которое принято судом, судебное заседание отложено на 10.07.2025. О дате и месте судебного заседания извещены стороны, в том числе заявитель Татевосян А.С. и его представитель Шкловчик В.Д.
Из текста уточненного искового заявления от 23.06.2025 следует, что Татевосян А.С., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключил из объема требований, требования об установлении факта о принадлежности архивной справки от 13.01.2025 № 07-17/С-32644, выданной Бюджетный учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» и архивной справки от 13.01.2025 № 07-17/С-11, выданной Бюджетный учреждением Омской области «Исторический архив Омской области», оставив требование об установлении факта принадлежности Татевосяну А.С. трудовой книжки от 12.09.1979 ПТ-1 № 0204942.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-2017/2025 в судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в отсутствие сторон с вынесением решения по существу требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-2017/2025 постановлено: «Установить факт принадлежности трудовой книжки от 12.09.1979 ПТ-1 № 0204942, выданной 12.09.1979 на имя (Тадевосян) Татевосяна Алика Серёжаевича, -Татевосяну Алику Серёжаевичу, 10.08.1961 года рождения.»
Таким образом, уточненные исковые требования Татевосяна А.С. удовлетворены в полном объеме. Решение Октябрьского районного суда от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-2017/2025 не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон следует, что в рамках оказания услуг по Договору об оказании юридических услуг Ом-1110 от 29.04.2025 с целью подтверждения прохождения Татевосяном А.С. военной службы по призыву, исполнителем ООО «Центр правовой защиты» был подготовлен и направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Татевосян А.С. не отрицал факт подготовки и направления такого запроса в архив, пояснил, что запрос с ним был согласован, им подписан и в последующем, спустя длительное время, был получен ответ.
Из пояснений представителя истца следует, что в связи с длительным неполучением ответа на запрос из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, 18.07.2025 ООО «Центр правовой защиты» подготовлено заявление в Пенсионный Фонд РФ об оказании содействия в получении сведений о прохождении военной службы Татевосяном. А.С.
Вышеназванное заявление в Пенсионный Фонд РФ направлено 18.07.2025 Татевосяну А.С. посредством мессенджера для ознакомления и согласования. Вместе с тем, заявление заказчиком Татевосяном А.С. согласовано и подписано не было, а 21.07.2025 Договор об оказании юридических услуг от 29.04.2025 был расторгнут.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и правовые нормы суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ООО «Центр правовой защиты» Татевосяну А.С. следующих юридических услуг: подготовлено заявление об установлении факта в суд, стоимость услуги составила 8000 руб.; представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде по делу № 2-2017/2025 -участие в 3 судебных заседаниях, общая стоимость услуг составила 24000 руб. (8000 руб.Х3); подготовлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, стоимость услуги составила 7000 руб. Таким образом, всего ООО «Центр правовой защиты» Татевосяну А.С. оказано юридических услуг по Договору от 29.04.2025 на общую сумму 39000 руб. Принимая во внимание, что сторонами не отрицался факт оплаты Татевосяном А.С. стоимость услуг по Договору в размере 30500 руб., размер задолженности Татевосяна А.С. перед истцом составляет 8500 руб. (39000 руб. - 30500 руб.), и подлежит взысканию с ответчика.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости подготовки уточненного искового заявления от 23.06.2025, предъявленного в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № 2-2017/2025, поскольку в силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора от 29.04.2025 именно исполнитель вправе самостоятельно выбирать способы и методы оказания услуг, а также самостоятельно определить объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий, тип и содержание документов по защите прав заказчика, кроме того, Татевосян А.С. не обладает юридическими познаниями, доказательств о том, что именно Татевосян А.С. настаивал на формулировании требований в изначально поданном в суд варианте не представлено.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимость услуги по подготовки заявления в Пенсионный Фонд Российской Федерации об оказании содействия, поскольку указанная услуга с заказчиком не согласована и не достигла желаемого правового последствия.
Доводы ответчика Татевосяна А.С. о том, что не подлежит к оплате участие представителя в судебном заседании 10.07.2025, поскольку фактически представитель в судебном заседании не участвовал, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что 23.06.2025 судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-2017/32025 отложено, участники - заявитель Татевосян А.С. и его представитель Шкловчик В.Д. извещены о судебном заседании на 10.07.2025, в судебное заседание 10.07.2025 представитель Татевосяна А.С. явился заблаговременно, а неучастие представителя в судебном заседании не связано с его виновными действиями.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.1 Договора от 29.04.2025 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от общей стоимости юридических услуг/выполнения работ за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты расторжения договора до рассмотрения дела по существу, а также по дату фактического исполнения требований, по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что применение положений ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки, не ухудшает положение ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 21.07.2025 по 27.01.2026 (дата вынесения решения) в размере 757, 31 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
8 500
21.07.2025
27.07.2025
7
20%
365
32,60
8 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
205,40
8 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
166,27
8 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
215,18
8 500
22.12.2025
27.01.2026
37
16%
365
137,86
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.
Из материалов дела следует, что 03.10.2025 при подаче иска в суд истцом ООО «Центр правовой защиты» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением № 567.
Кроме того, ранее, при обращении ООО «Центр правовой защиты» с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям к Татевосяну А.С., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 434 от 26.08.2025, указанная государственная пошлины зачтена судом при принятии к производству искового заявления.
Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Принимая во внимание, что при подаче иска к Татевосяну А.С. подлежала уплате госпошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в силу ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36%) в размере 1440 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» к Татевосяну Алику Серёжаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Татевосяна Алика Серёжаевича (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ИНН 2223627455) задолженность по договору об оказании юридических услуг ОМ-1110 от 29.04.2025 в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 27.01.2026 в размере 757 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей.
Взыскать с Татевосяна Алика Серёжаевича (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ИНН 2223627455) проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2026 и по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ИНН 2223627455) из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № 434 от 26.08.2025.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Т.Г. Дудко
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.