РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Дудко Т.Г., при секретаре Орловой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тебенко Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda государственная регистрационный знак О055МР55. 03.09.2025 ее супруг Тебенко Д.С. управлял указанным автомобилем, двигался по мосту 60-летия ВЛКСМ, в направлении левого берега, совершил наезд на посторонний предмет, предположительно металлическую крышку от бочки. В результате чего, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия левого порога и водительской двери. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истец обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Согласно заключению эксперта размер причиненного материального ущерба составил 34400 рублей. Для компенсации стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в департамент строительства Администрации г. Омска. Из ответа департамента следовало, что для проведения капитального ремонта мота имени 60-летия ВЛКСМ департаментом заключен муниципальный контракт с ООО «СтройТраст», на основании которого участок дороги, на котором произошло ДТП, передан ООО «СтройТраст». При этом в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «СтройТраст» обязано обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения работ. В связи с чем, истцом 29.09.2025 в адрес ООО «СтройТраст» направлена претензия с требования о возмещении причиненного материального ущерба. На указанную претензию ООО «СтройТраст» дан ответ, из которого следовало, что организация не несет ответственности за полученные автомобилем повреждения и в компенсации стоимости ремонта фактически было отказано. В связи с необходимостью ремонта, а также постоянными обращениями в организации для установления размера компенсации и для их получения, истец Тебенко Н.С. затратила большое количество времени, в связи с тем, что сталкивается с подобной ситуацией впервые, она очень сильно переживала и нервничала, в связи с чем, испытала сильное нервное потрясение, которое причинило ей моральный вред. На основании изложенного, полагая, что ООО «СтройТраст», как Генпорядчик несущий ответственность за капитальный ремонт, проводимый на мосту имени 60-летия ВЛКСМ, а также за содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию восстановительного ремонта автомобиля марки Honda государственная регистрационный знак О055МР55 в размере 34400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Тебенко Н.С. участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СтройТраст» Церковная Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также, не отрицая факт заключения муниципального контракта, не оспаривая размер материального ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомобилю, пояснила, что выполнение муниципального контракта по капитальному ремонту моста имени 60-летия ВЛКСМ, предполагает поэтапное выполнение работ. 02.09.2024 ООО «СтройТраст» для выполнения работ была принята строительная площадка в границе полосы отвода объекта, согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту. Согласно границам полосы отвода, проезжая часть, на которой произошло ДТП, в состав строительной площадки не входит и находится в ведении города Омска. ООО «СтройТраст» как Генподрядчик не несет ответственности за содержание проезжей части, а также обязанности по ее содержанию и уборке проезжей части. Также полагала, что посторонний предмет мог оказаться на проезжей части случайно, например, выпасть из впереди идущей машины. Водитель, пострадавшего автомобиля, был обязан руководствоваться положениям п. 10 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагала, что в причинении ущерба автомобилю виноват сам водитель, который обнаружив посторонний предмет на дороге, не предпринял все возможные меры во избежание наезда на него, вплоть до остановки.
Третье лицо Тебенко Д.С. в судебном заседании пояснил, что 03.09.2025 управлял автомобилем марки Honda государственная регистрационный знак О055МР55, принадлежащем на праве собственности его супруге. Двигался по мосту имени 60-летия ВЛКСМ, в сторону Левобережья. В направлении Левобережья действовала одна полоса движения, две других - встречного направления движения. Автомобильный поток был плотным, скорость движения не превышала 20 км/час. Перед ним ехал большегрузный автомобиль, расстояние до впередиидущего автомобиля было небольшим. На пути следования оказалась выбоина закрытая металлической крышкой, предположительно от бочки с пескоструйной смесью, имеющейся в работе у ООО «СтройТраст». Крышку заметил в последний момент, попытался объехать ее, насколько позволяла ширина полосы, поскольку по встречной полосе двигались автомобили, а правый край его полосы был ограничен высоким бетонным бордюром. Наезда на крышку избежать не удалось, и она, подскочив, повредила лакокрасочное покрытие автомобиля слева: порог и дверь. Он остановился, вызвал ДПС. Также обратился к строителям, проводившим ремонт, кто-то вышел, убрал крышку с дороги.
Представитель третьего лица департамента строительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее, представитель департамента Леопольд А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в 2024 году департаментом строительства от имени муниципального образования городской округ город Омск с ООО «СтройТраст» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт моста имени 60-летия ВЛКСМ. Объект был передан Генподрядчику по акту от 02.09.2024, в акте указаны земельные участки, которые вошли в строительную площадку. Также пояснила, что поэтапный порядок выполнения работ установлен для того, чтобы можно было отследить своевременность исполнения Генподрядчиком контракта. Пояснила, что в полномочия департамента строительства относится организация строительства или капитальный ремонт объектов, содержанием, обслуживанием мостов занимается УДХБ, подведомственное департаменту городского хозяйства. До настоящего времени отсутствуют сведения о том, что УДХБ освобождено от исполнения таких обязанностей на мосту.
В судебном заседании представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что мост имени 60-летия ВЛКСМ не входит в перечень автомобильных дорог, обслуживанием и содержанием которых занимается БУ г. Омска УДХБ. Содержание и обслуживание мостов и путепроводов относится к полномочиям БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Также пояснила, что у БУ г. Омска УДХБ заключен контракт с ООО «СтройТраст» на основании которого управление предоставляет ООО «СтройТраст» спецтехнику с экипажем для содержания и обслуживания моста имени 60-летия ВЛКСМ. Также полагала, что в ДТП имеется вина самого водителя, который в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также, при возникновении на дороге препятствия не предпринял достаточных мер для избежания наезда.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О055 МР55 является Тебенко Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).
Из пояснений третьего лица Тебенко Д.С. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2025 водитель Тебенко Д.С. на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О055МР55 двигался по мосту 60-летия ВЛКСМ, допустил наезд на стальную крышку от бочки, вследствие чего автомобиль получил повреждения левой передней двери и левого порога. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой ДТП от 03.09.2025 и дополнением к протоколу (л.д. 41,43).
Из заключения специалиста 3370-ОК от 04.0,9.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О055МР55 следует, стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 03.09.2025 составляет 34400 руб. (л.д. 18-35).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В порядке пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Из материалов дела следует, что 30.08.2024 между департаментом строительства Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «СтройТраст» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 127-2024/С на выполнение подрядных работ (л.д.92-105).
Из раздела «Термины и определения» вышеназванного муниципального контракта следует, что его объектом является - объект капитального строительства «Капитальный ремонт моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске», капитальный ремонт которого необходимо осуществить в соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы (далее -Объект, Строительная площадка).
Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Генподрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные Контрактом работы по разработке рабочей документации и работы по капитальному ремонту Объекта (далее - Работы), сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненных Работ является законченный капитальным ремонтом Объект.
Местом выполнения Работ являются: разработка рабочей документации -по месту нахождения Генподрядчика; выполнение работ по капитальному ремонту Объекта - по месту нахождения Объекта: Омская область г. Омск (пункт 1.2 Муниципального контракта).
Работы выполняются иждивением Генподрядчика - из его товаров (материалов, оборудования), его силами и средствами, в соответствии с Проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (Приложение № 1), сметой Контракта (Приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 8), актом, утвержденным Заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов(Проектная документация-Приложение №6), требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности главы 37 «Подряд»), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта (пункт 1.5 Контракта).
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Муниципального контракта. Согласно п. 3.1 срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5-10 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание выполненных работ- 26.10.2026.
Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 Контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту, определенные сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), являются исходными для определения имущественных санкций (пункт 3.3 Контракта).
Права и обязанности сторон определены разделом 5 Муниципального контракта. Среди прочих прав и обязанностей Генподрядчика, пунктом 5.4.13 Муниципального контракта на Генподрядчика возложена обязанность обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения работ.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Толкование условий договора осуществляется по правилам ст.431 ГК РФ.
Данная статья предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 4 статьи 34 положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8.1 Муниципального контракта Муниципальный заказчик и Генподрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав текст Муниципального контракта с приложениями, в том числе права и обязанности сторон, график выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика о том, что для выполнения работ Генподрядчику передается не весь объект, а только строительная площадка в границах полосы отвода, для выполнения работ по капитальному ремонту моста 60 лет ВЛКСМ Генподрядчику ООО «СтройТраст» передан в целом объект - мост 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске. Права и обязанности Генподрядчика в отношении переданного объекта определены условиями Муниципального контракта.
Как следует из пояснений представителя третьего лица - муниципального заказчика департамента строительства Администрации города Омска, а также условий Контракта, в том числе его пункта 3.3, установление этапов производства работ предусматривает не поэтапную передачу объекта, а нацелено на возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, соблюдение сроков Генподрядчиком, в том числе на возможность применения имущественных санкций.
Как уже установлено, пунктом 5.4.13 Муниципального контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика - ООО «СтройТраст» обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в работу ООО «СтройТраст» передан в целом объект - мост 60 лет ВЛКСМ, суд приходит к выводу, что по условиям Контракта в обязанности ООО «СтройТраст» также входит обязанность по содержанию и уборке действующей проезжей части моста 60 лет ВЛКСМ, в том числе такая обязанность действовала по состоянию на 03.09.2025.
Указанные обстоятельства в части обязанности ООО «СтройТраст» осуществлять содержание и уборку не только строительной площадки, но и прилегающей к ней территории, в том числе проезжей части, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, согласно которым в ООО «СтройТраст» установлен график перекрытия проезжей части для осуществления ее уборки, а также пояснениями представителя БУ г. Омска «УДХБ», согласно которым между Управлением и ООО «СтройТраст» заключен договор № 00238.04.01.1 на оказание услуг транспорта и механизмов (л.д. 188-189), по условиям которого Управление предоставляет ООО «СтройТраст» спецтехнику с экипажем.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги Российской Федерации (далее Закон № 257-ФЗ).
В силу части 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу положений ст. 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (далее - Закон № 196-ФЗ).
В силу положений ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Согласно п. 5.1.1 Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Установлено, что 03.09.2025 водитель Тебенко Д.С. на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О055МР55 двигался по мосту 60-летия ВЛКСМ, допустил наезд на стальную крышку от бочки, вследствие чего автомобиль получил повреждения левой передней двери и левого порога. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, пояснениями третьего лица Тебенко Д.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со схемой места ДТП (л.д. 41,42), фототаблицей (л.д. 44-55).
Размер причиненного материального ущерба автомобилю составил 34400 руб., и установлен заключением специалиста. При этом размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
29.09.2025 владелец автомобиля Тебенко Н.С. обратилась в ООО «СтройТраст» с претензией, в которой просила о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34400 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб. (л.д. 10,11).
Ответом от 08.10.2025 ООО «СтройТраст» в возмещении материального ущерба фактически было отказано, с указанием о несении ответственности за надлежащее содержание моста только в пределах строительной площадки (л.д. 9).
Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО «СтройТраст» обязанностей, предусмотренных положениями вышеназванных правовых норм и правил, а также условиями муниципального контракта, по содержанию строительной площадки и прилегающей к ней территории, 03.09.2025 на проезжей части моста 60 лет ВЛКСМ находился посторонний предмет, наезд на который причинил механические повреждения автомобилю истца.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьих лиц, что вина в причинении вреда лежит на лице, управлявшим автомобилем, и совершившим наезд на препятствие, и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения.
Так из пояснений Тебенко Д.С. следует, что он двигался в потоке машин со скоростью 20 км/ч, металлическую крышку на проезжей части увидел в последний момент, попытался насколько это возможно объехать препятствие, но ширина полосы (3,4 м., согласно схеме ДТП л.д. 41), наличие высокого бордюра справа, а также стационарные разделители дорожных полос и плотный встречный поток слева, не позволили это сделать, и он наехал на крышку.
Таким образом, судом установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «СтройТраст» обязанности по содержанию и уборке строительной площадки и прилегающей к ней территории, именно ненадлежащее исполнение ООО «СтройТраст» своих обязанностей, которая допустила своим бездействием нахождение постороннего предмета на проезжей части, тем самым не обеспечила безопасные условия дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате наезда на препятствия для истца последствиями в виде повреждения его транспортного средства, восстановление которого требует материальных затрат.
На оснвоании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 34400 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тебенко Н.С. о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
04.09.2025 между ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (исполнитель) и Тебенко Н.С. (заказчик) заключен Договор № 3370-ОК на оказание возмездных услуг по экспертизе имущества, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе объектов экспертизы указанных в Приложении № 1. Цель экспертизы - определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений объекта экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из Приложения № 1 к Договору № 3370-ОК следует, что объектом экспертизы являлось транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О055МР55. Стоимость услуг составила 3000 руб., которые оплачены Тебенко Н.С. 08.09.2025.
Заключение специалиста 3370-ОК от 04.09.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было необходимо истцу для определения стоимость материального ущерба, результаты исследования приняты судом, в связи с чем, суд признает понесенные Тебенко Н.С. расходы по оплате услуг эксперта судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С целью подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 03.09.2025, Тебенко Н.С. (заказчик) обратилась к Милютину Д.Н. (исполнитель), что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 23.10.2025. Стоимость услуг составила 2500 руб. Принимая во внимание, объем выполненной исполнителем работы, которая состояла в подготовке искового заявления, количество и качество составленных документов, суд признает указанные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 149 руб., связанные с исполнением истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тебенко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 5501236824) в пользу Тебенко Натальи Сергеевны (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму материального ущерба в размере 34400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Т.Г. Дудко
Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 года.