АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Мельник М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа, в связи с неуплатой госпошлины.
Не согласившись с определением, представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Мельник М. обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» освобожден от уплаты госпошлины, поскольку требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту государственных и общественных интересов. Кроме того, указал, что в условиях специальной военной операции и необходимости финансирования ВС РФ, изыскание дополнительных средств федерального бюджета на уплату государственной пошлины противоречит интересам РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ч.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024г., учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (п.19 ч.1 ст.333.36, п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ).
В названном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст.333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем истцу оплатить государственную пошлину, правового значения не имеют, поскольку предметом оценки является возврат заявления ввиду отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, доводы для предоставления отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины судом первой инстанции не исследовались, предметом судебной оценки не являлись, поскольку такое ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты госпошлины по такой категории дел. Судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального права.
В связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины за подачу частной жалобы до ее разрешения по существу, с заявителя в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Выдрина П. С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) в доход муниципального образования « городской округ « <адрес>» госпошлину в размере 15000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026