ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-716/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гарифулину С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», истец) в лице представителя по доверенности Коченковой И.Г. обратилось в Саянский городской суд с иском к Гарифулину С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований АО «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Волниной Т.В. (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением Гарифулина С.И. (далее - Ответчик, Виновник). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гарифулин С. И. управляя транспортным средством Тойота, г/н <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Водитель Гарифулин С. И. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО <номер изъят>, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Волнин А. В.. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
02.02.2026г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет в размере 751247,67 руб.
Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП Гарифулина С. И. была застрахована по договору ОСАГО XXX <номер изъят> в АО "СК "Астро-Волга".
ООО «СК «Согласие» обратилось в АО "СК "Астро-Волга" с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17:25.
В свою очередь АО "СК "Астро-Волга" признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в полном объеме в размере 351247,67 руб. (расчет цены иска: 751 247,67 руб.- 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО виновного).
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с Гарифулина С.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 351247,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11282 руб.
Истец – ООО «СК «Согласие» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца – ООО «СК «Согласие».
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Гарифулина С.И. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Гарифулину С.И. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Гарифулин С.И. в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик Гарифулин С.И. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску АО «Согласие» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> и <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Пробокс государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гарифулина С.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Волниной Т.В.
Между Волниным А.В. и ООО «СК "СОГЛАСИЕ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования транспортного средства «Каскофициал+» <номер изъят>ФКП, объектом страхования являлся автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Волнину А.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гарифулин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин С.И. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, гражданская ответственность Гарифулина С.И. была застрахована по договору ОСАГО XXX <номер изъят> в АО "СК "Астро-Волга".
ООО «СК «Согласие» обратилось в АО "СК "Астро-Волга" с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17:25.
В свою очередь АО "СК "Астро-Волга" признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Как следует их экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ08 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 751247,67руб.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие" выплатило Волнину А.В. страховое возмещение в размере 751241,67 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Альфа-Банк» было выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 751247,67 руб., имеются основания для взыскания с Гарифулина С.И. в порядке суброгации денежных средств в размере 351247,67 руб. согласно заявленных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 124,44 рублей.
Руководствуясь требованиями ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 124,44 рублей, понесенных истцом в связи с направлением искового заявления.
Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом – ООО «СК «Согласие» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11282 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 11282 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества СК «Согласие» к Гарифулину С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с Гарифулина С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090, СНИЛС 157-882-033 01) сумму ущерба в порядке суброгации 351247,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11282 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 124,44 руб.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.