АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2026г. о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трофимовича В. В.ича задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трофимовича В. В.ича задолженности по оплате за жилое помещение, в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной. При подаче заявления заявителем указано о его освобождении от уплаты госпошлины на основании п.1 ст.26, п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Мельник М.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, предоставив отсрочку уплаты госпошлины за подачу частной. В качестве доводов жалобы указано, что согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», данное учреждение создано в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебных спорах обусловлено выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовой статус истца, функций государственного органа, поэтому, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера. В условиях СВО и необходимости финансирования Вооруженных сил Российской Федерации, изыскание дополнительных средств федерального бюджета на уплату госпошлины противоречит интересам Российской Федерации. Невозможность оплаты госпошлины является также нестабильное с ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ФГАУ «Росжилкомплекс», связанное с поступлением больших объемов исполнительных производств, превышающих объем денежных средств, поступающих на лицевой счет Управления федерального казначейства по основным видам деятельности.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ч.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (п.19 ч.1 ст.333.36, п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ).
В названном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст.333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем истцу оплатить государственную пошлину, правового значения не имеют, поскольку предметом оценки является возврат заявления ввиду отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, доводы для предоставления отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины судом первой инстанции не исследовались предметом судебной оценки не являлись.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права.
В связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины за подачу частной жалобы до ее разрешения по существу, с заявителя в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 15000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Трофимовича В. В.ича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) в доход муниципального образования госпошлину в размере 15000руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в деле (материал) №