АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-4806/17-2 по заявлению ООО «ПАО Бинбанк» к Ивановой Е. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4806/17-2 по заявлению ООО «ПАО Бинбанк» к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, с указанным судебным приказом не согласна, в связи с отсутствием задолженности, кроме того, не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, не могла представить возражения относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возражение Ивановой Е.А. возвращено в связи с истечением установленного законом срока для подачи возражений, при этом указано, что Иванова Е.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от нее, не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, мировым судьей указано, что в 2020 должник Иванова Е.А. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, которое также ей возвращено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванова Е.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что возвращая возражения, судом не учтено, что на момент вынесения судебного приказа Иванова Е.А. по адресу направления судебного приказа не проживала, что подтверждается отметкой о ее регистрации в паспорте. Также мировым судьей неверно отражены сведения о дате ее обращения с заявлением об отмене судебного приказа.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130ч.1 ст.130 ГПК РФ).
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112ч.2 ст.112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112ч.3 ст.112 ГПК РФ).
Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена по месту жительства по адресу: <адрес> то есть по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет, должник Иванова Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления должником не заявлено.
К заявлению Ивановой Е.А. приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеназванные положения, мировой судья обоснованно возвратил возражения Ивановой Е.А. относительно исполнения судебного приказа, поскольку оно подано спустя 9 лет, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не обосновал невозможность их представления в установленные законом сроки.
При этом вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей верно указано, что первоначально с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-4806/17-2, Иванова Е.А. обратилась в 2020 году, поскольку указанное следует из материалов дела. Заявление Ивановой Е.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены.
Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. повторно обращалась с аналогичным заявлением, указав, что по месту регистрации, не проживала до 2023 года.
Доводы в части того, что взыскатель по судебному приказу являлось ПАО «Бинбанк», а в настоящее время ООО ПКО «Айди Коллект», с учетом определения о замене взыскателя, не свидетельствует о том, что ранее Иванова Е.А. обращалась с заявлениями об отмене иного судебного приказа.
В связи с изложенным определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Ивановой Е.А. на судебный приказ № 2-4806/17-2 по заявлению ООО «ПАО Бинбанк» к Ивановой Е. А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-55/2026