АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО ПКО «Фабула» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю в связи с неуплатой госпошлины.
С указанным определением не согласилось ООО ПКО «Фабула», подав частную жалобу с просьбой об его отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оплате государственной пошлины дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО было возбуждено и рассмотрено, до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ подлежат применению с 09.09.2024г. Соответственно к делам возбужденным и рассмотренным судом до ДД.ММ.ГГГГ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 НК РФ не применимы. Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Мировой судья, ссылаясь на положения статьи 135 ГПК РФ, вернул поданное заявление, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 132 ГПК РФ при подаче заявления прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В случае, если лицо, подавшее заявление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, заявление считается поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в связи с чем, судья считает необходимым оставить данное заявление без движения.
Сведений о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения для исправления недостатков, в материалах дела не содержится.
При вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Довод частной жалобы ООО ПКО «Фабула» о том, что заявление о выдаче дубликата по гражданскому делу № не облагается государственной пошлиной основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом по делам рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.
Согласно статье 28 Федерального закона № 259-ФЗ положения статьи 333.19 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
В силу статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ в части изменений по уплате государственной пошлины он вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу подано ООО ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ.
Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежала уплате ООО ПКО «Фабула» в размере 1 500 рублей.
С учетом изложенного с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» о выдаче дубликата исполнительного листа - отменить.
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ