АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелкова Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Трусов А.А. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка № ТПр 2543/24 по подключению объекта «энергопринимающие устройства на земельном участке» по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Серебрянка», участок 256, кадастровый номер земельного участка 25:10:010614:292. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 66 844,05 рублей. Срок подключения 6 месяцев, возможная дата подключения техническая возможность подключения объекта подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ ответчиком по заявке до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению [объекта выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, технологическое присоединение не произведено в установленный срок. Нарушение сроков выполнения работ привело к срыву дальнейших работ, несению убытков в виде удорожания стоимости иных работ и материалов. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 844,05 рублей, компенсацию орального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Трусова А. А. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя. С АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Трусова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 253604024906, адрес: <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 368,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 11 684,40 рубля.
АО «ДРСК» не согласилось с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании поддержал завяленные требования полном объеме.
Представитель Трусова А.А. в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым А.А. и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).
Истцу был выставлен счет на оплату услуг за технологическое присоединение на сумму 66 844,05 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком в установленный, заключенным с истцом договором, срок не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке истца к электрическим сетям, доказательств невозможности в предусмотренный договором срок по уважительным причинам исполнить обязательства по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и ( иным лицам (далее энергопринимающие устройства), к электрическим сетям определены в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из п. 3 вышеуказанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Пунктом 16 Правил технологического присоединения, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составит 13 368,81 рублей.
Совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в ходе слушания дела судом первой и второй инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «ДРСК» – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Мелкова