АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ГраВерДВ» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба представителя ООО «ГраВерДВ» ФИО на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указано, что представителем ответчика не выполнены указания судьи, поименованные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Не согласившись указанным определением, представитель ответчика обратился суд с частной жалобой, в обоснование указано, что мировой судья указал на необходимость предоставления квитанции об уплате государственной пошлины, в то время как платежное поручение было приложение к апелляционной жалобе; что касается направления апелляционной жалобы стороне, то направление жалобы в адрес второго ответчика ФИО не требовалось, так как он подписал апелляционную жалобу. Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате не были получены ответчиком.
От истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, указано, что определение суда является законным и обоснованным, копия апелляционной жалобы в адрес истца не направлялась.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба представителя не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ГраВерДВ», ФИО о защите прав потребителей.
Мотивированное решение было изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГраВерДВ» ФИО, также являющийся ответчиком, получил копию указанного мотивированного решения.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба представителя ООО «ГраВерДВ» ФИО, которая определением от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Копия указанного определения направлена в адрес заявителя (юридический адрес Общества), конверт не был получен и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.212, 213).
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «ГраВерДВ» ФИО была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод мирового судьи является законным.
Из материалов дела следует, что в нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес истца, что апеллянтом не оспаривалось, а также подтверждается истцом, доказательства уважительности причин ненаправления в адрес истца копии апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции предоставил стороне ответчика более чем разумный срок для устранения недостатков и, проявив должную предусмотрительность и добросовестность, представитель ответчика имел возможность устранить допущенные нарушения.
Неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный для этого срок свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению как процессуального закона, так и указаний судьи.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции в оспариваемом определении не указывал на необходимость выполнения ответчиком п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ в части предоставления квитанции об оплате государственной пошлины.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае, неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленной по юридическому адресу Общества, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, соответственно, риск неполучения корреспонденции несет сам адресат (получатель).
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика ООО «ГраВерДВ» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кравчук К.Г.