АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье с исковым заявлением к жильцам <адрес> (ФИО неизвестно) о взыскании ущерба в порядке суброгации, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, указано, что истцом не выполнены указания судьи, поименованные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаны сведения об ответчике, не представлено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Не согласившись указанным определением, представитель истца обратился суд с частной жалобой, в обоснование указано судом ограничен доступ истца к правосудию, не оказано содействие в истребовании сведений об ответчике ввиду невозможности истцом получить указанные сведения самостоятельно. Просил определение отменить, направить материал мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к жильцам <адрес>, в <адрес> о взыскании суммы в порядке суброгации. Указано, что истцу неизвестны идентификаторы ответчика, а также представлено мотивированное ходатайство об истребовании в уполномоченном органе сведений из ЕГРН о собственниках жилого помещения.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность устранить недостатки, а именно: указать сведения об ответчике, представить уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из определения следует, что неуказание в исковом заявлении сведений об ответчиках фамилии, имени и отчества, возможно только в случае подачи иска о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов, если истцу они неизвестны (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ). В данном случае истцом предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, указание фамилии, имени и отчества ответчиков является обязательным.
В связи с неустранением недостатков определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материала, в исковом заявлении истец обосновал невозможность получить самостоятельно сведения об актуальном на момент происшествия собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры потерпевшего, просил суд направить соответствующий запрос в Управление Росреестра, ходатайствовал об истребовании в регистрирующих органах сведений о собственниках жилого помещения, ссылаясь на ФЗ "О персональных данных".
Однако приведенные истцом доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления искового заявления страховщика без движения и для последующего его возвращения.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.05.2025 отменить.
Направить материал по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к жильцам квартиры №35 (ФИО неизвестно) о взыскании ущерба в порядке суброгации для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кравчук К.Г.