АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ползун А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Ползуну А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 911,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 100,80 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 9№, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ползун А.Ю., в сумме 7 302,49 рублей.
Ответчик Ползун А.Ю. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку считает действия истца неправомерными.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без участия сторон.
Исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ползун А.Ю. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 34 302 рублей на срок 24 месяца. Ежемесячные платежи должны были осуществляться 17 числа ежемесячно (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). Величина ежемесячного платежа составляла 1729 руб., последний месяц в размере 1585,42 рублей. Выдача кредита Ползуну А.Ю. подтверждается представленными в суд документами.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (после переименования – ООО ПКО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано истцу.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края, с должника Ползуна А.Ю. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 292,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,39 рублей. Задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, признанных верным мировым судьей, установлено, что сумма задолженности по оплате процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 390,99 рублей, задолженность по оплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 911,50 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, положения Индивидуальных условий кредитования, разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме и несвоевременно, мировой судья пришел к выводам о том, что имелись основания для начисления в заявленный период предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.395 ГК РФ процентов.
Соглашаясь с данными выводами, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Ползун А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Ползуну А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Судья К.В. Синицын
Определение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2026