АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелкова Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр социальной поддержки» обратилось в суд с иском к Миронову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг работникам бюджетной сферы. В заявлении о назначении денежной выплаты как специалисту, проживающему в городе <адрес>, указано, что ответчик обязуется своевременно,“не позднее одного месяца, после наступления обстоятельств, влекущих изменение размера начисленной денежной выплаты сообщить о них в территориальный отдел (изменение места жительства, гражданства, увольнение и т.п.), в полном объеме возместить сумму излишне выплаченных денежных выплат в случае непредоставления в установленный срок сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение их размера или отмены. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о прекращении ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения получателя с места работы. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости вернуть излишне выплаченные суммы в размере 35 167,42 рублей за период с по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке Мироновым Г.Г. не возвращены. Истец просил взыскать с Миронова Г.Г. излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату в размере 35 167,42 рублей за период с по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр социальной поддержки».
КГКУ «Центр социальной поддержки» не согласилось с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки» в судебном заседании поддержал завяленные требования полном объеме.
Миронов Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется работающим в городах <адрес> медицинским и педагогическим работникам медицинских организаций <адрес>, краевых государственных и муниципальных образовательных организаций <адрес>, краевых государственных казенных учреждений, целью деятельности которых является обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций социального обслуживания.
Аналогичная норма также закреплена в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О Порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в форме денежной выплаты работникам бюджетной сферы, проживающим на территории <адрес>».
Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов Г.Г. обратился в административное территориальное управление Первомайского и <адрес> департамента труда и социального развития <адрес> с заявлением о назначении денежной выплаты как специалисту, работающему в городе <адрес>. В заявлении указал наименование и адрес нахождения организации, занимаемую должность, дату поступления на работу: КГОБУ «Раздольненская КШИ», <адрес>, переулок Интернатский, <адрес>, должность педагог дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в заявлении указано, что с порядком назначения и получения денежной выплаты ознакомлен, обязуется своевременно, не позднее одного месяца, после наступления обстоятельств, влекущих изменение размера начисленной денежной выплаты, сообщить о них в территориальный отдел (изменение места жительства, гражданства, увольнение и т.п.).
Решением отделения административного территориального управления Первомайского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения в размере 462,92 рубля.
Истцом в рамках информационного взаимодействия (СМЭВ) сделан запрос в пенсионный орган о трудовой деятельности ответчика и на основании поступивших сведений выявлен факт увольнения ответчика с работы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Г.Г. прекращено предоставление компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения с места работы.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о возвращении излишне выплаченных сумм денежной выплаты, однако денежные средства в добровольном порядке Мироновым Г.Г. не возвращены.
При принятии решения мировой судья верно исходил из того, что на день обращения Миронова Г.Г., в сентябре 2019 года, к истцу за назначением компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, он являлся работником бюджетной сферы, и имел право на получение названной выплаты и каких-либо недостоверных сведений о себе не сообщал. Факт его недобросовестного поведения при назначении ему компенсационной выплаты, а также в последующем при получении им данной выплаты не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само по себе то обстоятельство, что он не сообщил в дальнейшем истцу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал получать выплату, о таком поведении в безусловном порядке не свидетельствует. При этом об ответственности за несообщение таких сведений Миронов Г.Г. не предупреждался, обязанность по осуществлению контроля за правомерностью начислений ежемесячных выплат, выявление переплат, принятие решений о прекращении выплат возложена на Центр социальной поддержки
Мировой судья верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности поведения ответчика при получении социальных выплат.
Совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в ходе слушания дела судом первой и второй инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки» – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Мелкова