ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Веденееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Веденеевым Д.А. заключен договор займа №. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 868,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило права требования задолженности по кредиту истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Академическая».
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Веденеев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
Третье лицо ООО МКК «Академическая», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Веденеевым Д.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику микрозайм на сумму 28 000 руб. на условиях процентной ставки в размере 292 % годовых, на срок 30 дней. Погашение должно было быть осуществлено путем внесения одного платежа в день возврата займа, установленный п. 2 договора, в размере 34 720 руб., в том числе 28 000 руб. – сумма займа, 6 720 руб. – сумма процентов (л.д. 8-9).
Договором предусмотрено ограничение начисления процентов – 130% от суммы займа. Соответствующее условие об ограничении начисления процентов прописано на первой странице договора микрозайма.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, платеж в погашение займа в размере и срок, предусмотренный договором, не внесен. Из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения долга внесены платежи на общую сумму 5 531,77 руб.: 23.04.2024 в размере 1 870,14 руб., 19.06.2025 – 2 537,96 руб., 17.10.2025 – 1 123,67 руб. (л.д. 7).
Договор № АК-91-2023 уступки права требования (цессии) между ООО МКК «Академическая» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» заключен 01.11.2023 и на эту дату задолженность определена в размере 53 849,60 руб., из которых остаток основного долга в размере 28 000 руб., начисленные проценты в размере 24 640 руб., неустойка – 1 209,60 руб. (л.д. 22-24 ). По договору уступки истцу также передано право на подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.
05.02.2024 мировым судьей судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №2-442/2024, которым с должника Веденеева Д.А. взыскана задолженность по договору займа № 34011271 от 14.07.2023 за период с 14.07.2023 по 26.12.2023 в размере 64 400 руб., судебные расходы в размере 1 066 руб. (л.д.47).
Определением мирового судьи от 06.11.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 14.07.2023 по 24.12.2023 составляет 58 868,23 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 30 868,23 руб. – начисленные проценты, с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 5 531,77 руб. (л.д. 6).
Расчет задолженности судом признается верным, ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, размер процентов не превышает 130% от суммы предоставленного займа.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска по платежным поручениям оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 29, 30).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Веденеева Д.А. (паспортные данные: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343 ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 868,23 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 30 868,23 руб. – проценты, а также судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 62 868,23 руб.
Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 08.07.2026.