РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием истца Козина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина А.П. к Жимбиринской сельской администрации, администрации Карымского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Козин А.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом приобретен у ФИО4 Право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, производит ремонт. ФИО4 умер. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д. 4-8).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10
Истец Козин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после продажи спорного жилого дома истцу ФИО4 уехал в другой район <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о его смерти. Адресация у дома появилась в 2000-х гг., в связи с чем в техническом паспорте не был указан номер дома. Сын истца ФИО10 приобрел земельный участок по адресу: забайкальский край, <адрес>, однако ввиду технической ошибки адрес участка был указан как <адрес>.
Ответчики Жимбиринская сельская администрация Карымского муниципального округа, администрация Карымского муниципального округа <адрес>, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д. 48, 50, 52), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств от данных лиц не поступало, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 83).
Третье лицо ФИО10, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что с истцом знакомы с детского возраста, являются односельчанами. Козин А.П. с 1993 г. проживает по адресу: <адрес>. До истца в спорном жилом доме проживал ФИО4, который сейчас уже умер. В 1993 г. Козин А.П. купил данный дом у ФИО4, вселился в него вместе с женой и 5 детьми, живет в нем по настоящее время. В деревне все считают, что спорный дом принадлежит Козину А.П. Свидетелям не известно, чтобы кто-то пытался выселить семью истца из их дома, или высказывал претензии по поводу их проживания в спорном доме. Истец делает ремонт в доме, переделывал сени, так как старые сгнили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит.
На основании договора от 1993 г. Козин А.П. купил у ФИО4 домовладение, состоящее из дома, находящегося в <адрес>, указанное домовладение принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем Жимбиринского исполнительного комитета, отметок о регистрации права собственности Козина А.П. в БТИ не имеет (л.д. 14).
Постановлением администрации СП «Жимбиринское» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены наименования улиц <адрес>: <адрес> и <адрес>, нумерация домов обозначена в порядке возрастания по ходу автодороги Жимбира-Солонцово (л.д. 110).
В реестре объектов технического учета спорный жилой дом не числится, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 55, 66). В архиве КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого дома ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо о принадлежности Козину А.П. на основании договора от 1993 г. (л.д. 91).
Истцом в материалы дела представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, площадь жилого дома составила 54 кв.м (л.д. 67-76).
В налоговый орган сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом не поступали, расчет налога на указанное имущество с 1993 г. по настоящее время не производился. При этом в налоговом органе имеются сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 56-57).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО10 (л.д. 40-42).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при регистрации права собственности ФИО10 допущена описка в указании адреса земельного участка. Фактически ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д. 95-107).
Кроме того, согласно схеме расположения жилого дома на кадастровой карте, содержащейся в техническом плане (л.д. 67-76), спорный жилой дом не находится в границах участка с кадастровым номером 75:08:180101:148.
Согласно справкам Жимбиринской сельской администрации Карымского муниципального округа Козин А.П. с 1993 г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно с семьей: супругой ФИО7, сыном ФИО7, дочерью ФИО8 (л.д. 15-17).
Из ответа АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 43) следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, не заключался, открытых лицевых счетов нет.
При этом в подтверждение оплаты электроэнергии истцом представлены соответствующие квитанции и информация об учтенных оплатах и показаниях ПУ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО7 (супруга истца) (л.д. 21-29).
В реестре муниципального имущества Жимбиринского сельского поселения, Карымского муниципального округа спорный жилой дом не числится, бесхозным имуществом и собственностью <адрес> не является (л.д. 18-20, 54).
В реестре федерального имущества сведения о спорном жилом доме отсутствуют (л.д. 90).
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с 1993 г. на основании договора купли-продажи жилого дома, однако в установленном законом порядке переход права собственности к покупателю не был зарегистрирован.
Ответчики возражений против требований истца не заявили.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Козин А.П. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 20.01.1993, то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козина А.П. удовлетворить.
Признать за Козиным А.П. (паспортные данные: серия № №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 08.07.2026.