АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи ШатаевойН.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева АнатолияФоковича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве ивыдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рязановой Т. В.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с частной жалобой, ИП Григорьев А.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировано тем, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена справка об инвалидности 2 группы заявителя ИП Григорьева А.Ф. Указанная льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей, обращающихся с административными или иными заявлениями, требующими уплаты госпошлины.
Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП Григорьеву А.Ф. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с РязановойТ.В., в связи с тем, что Григорьев А.Ф. является инвалидом 2 группы, однако он не обращается в суд в качестве истца (административного истца). Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, а является самостоятельным действием, направленным на замену взыскателя в исполнительном производстве, в связи с этим Григорьев А.Ф, не может быть освобожден от уплаты госпошлины пари подаче заявления о правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный порядок рассмотрения частных жалоб определяется процессуальным законодательством, к которому относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; пункт 1 части четвертой его статьи 322 закрепляет, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Требования к форме и содержанию частной жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, также установлены статьями 322, 333ГПК РФ.
В соответствии со статьей 90ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами (вне зависимости от результата рассмотрения дела).
Как следует из материалов дела, Григорьев А.Ф. является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа на стороне истца, в последующем реализовал свое право на обжалование определения мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемствеи выдаче дубликата исполнительного документа путем подачи частной жалобы, которая мировым судьей возвращена заявителю только по одному основанию - отсутствие оплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие, разрешая вопрос о том, подлежит ли применению указанные нормы при обжаловании определения суда о возврате заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, мировому судье необходимо было учитывать вышеприведенные цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы, что в полной мере мировым судьей не было выполнено и не учтено, что инвалиды II группы, выступающие на стороне истца, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.
Указанная правовая позиция содержится в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах возврат заявленияо процессуальном правопреемствеи выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей вопреки требованиям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации права на замену стороны взыскателя и выдаче исполнительного документа.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Григорьева АнатолияФоковича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве ивыдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рязановой Т. В., отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разрешения вопрос о принятия заявления о процессуальном правопреемстве ивыдаче дубликата исполнительного документа к производству.
Судья Н.А. Шатаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026.