РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Б.Б., с участием истца Ляпина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Алексея Александровича, Ляпиной Екатерины Андреевны к Коваленко Любови Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ляпин А.А., Ляпина Е.А. обратились в суд с указанным иском к Коваленко Л.А., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.03.2026 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, где на радиаторе отопления произошел прорыв крана. В указанной квартире проживает Коваленко Л.А. В результате залива в квартире истцов повреждены стены и потолок коридора, ванной комнаты, стены, потолок и пол кухни, также повреждена мебель - кухонный гарнитур. Ремонт в квартире истцов во всех комнатах и подсобных помещениях проводился в 2024 г. Стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонта, материалов и работ согласно заключению эксперта составляет 104 555 руб. Кроме того, Ляпиной Е.А. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 руб. На момент залива она была беременна, в результате залива квартиры у Ляпиной Е.А. случился нервный срыв, ухудшилось общее самочувствие, поднялось давление. Истцы просят суд взыскать с Коваленко Л.А. в пользу Ляпина А.А. материальный ущерб в размере 104 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб., расходы по оплате услуг эксперта и составлению искового заявления в размере 15 000 руб., взыскать с Коваленко Л.А. в пользу Ляпиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 4-6, 78).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Фортуна».
Истец Ляпин А.А. в судебном заседании просил исковые требования к Коваленко Л.А. удовлетворить.
Истец Ляпина Е.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 03.06.2026, Ляпина Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Коваленко Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, 14.03.2026 около 7 часов утра произошел обрыв крана на радиаторе отопления на кухне в ее квартире, кран на радиаторе был вырван напором воды, в это время она находилась дома и сразу же сообщила Ляпиной Е.А., чтобы последняя выключила электроприборы. В течение одного часа сантехник ООО «Фортуна» пришел и перекрыл воду в подвале дома. Батареи и кран в квартире Коваленко Л.А. были заменены осенью 2025 г. сантехником ООО «Фортуна» до начала отопительного сезона. Как ей пояснил сантехник кран на батарее нельзя убрать, поскольку кран нужен для сброса воздуха с системы отопления, чтобы радиаторы отопления у соседей грели. Желтые разводы на потолке в квартире истцов и предъявленные повреждения образовались ранее до залива квартиры 14.03.2026. Дом ранее трижды топило дождевыми водами в период ремонта его крыши (л.д. 102-103).
Ответчик ООО «Фортуна» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В своих письменных возражениях директор ООО «Фортуна» Вашлаева С.В. просила требования истцов к Коваленко Л.А. удовлетворить, в удовлетворении требований к ООО «Фортуна» отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Фортуна» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истцов. Аварийная ситуация произошла в квартире, принадлежащей Коваленко Л.А., на самовольно переустроенной системе отопления (вырвало кран с радиатора отопления). Установка некачественного воздухоотводчика на алюминиевом радиаторе отопления привела к его разрушению. Причинителем ущерба была признана Коваленко Л.А. Чугунные радиаторы отопления, предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом, не монтируются с воздухоотводчиками в жилых помещениях. Алюминиевые радиаторы склонны к газообразованию и требуют обязательной установки воздухоотводчиков, в то время как чугунные радиаторы отопления таких особенностей не имеют. Собственник самовольно заменивший чугунные радиаторы отопления и не производивший контроль газообразования в системе отопления, несет ответственность за ущерб, причиненный его действиями. Самовольно установленный воздухоотводчик, не предусмотренный технической документацией, разрушение которого явилось причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом Коваленко Л.А. Она не обращалась в управляющую компанию с заявкой на замену радиатора, ООО «Фортуна» не проводило работ по замене радиатора отопления в квартире Коваленко Л.А. (л.д. 140-146).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Ляпина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, Ляпину А.А. и Ляпиной Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная на № этаже по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).
14.03.2026 произошел залив жилого помещения истцов из квартиры №, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном жилом доме.
Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Фортуна».
16.03.2026 ООО «Фортуна» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв крана на радиаторе отопления, в связи с чем затоплена расположенная на № этаже квартира №. Затопило кухню, на потолке остаточные потеки, в углах и на стенах отошли обои, также пострадала бытовая техника, кухонный гарнитур, в ванной комнате на потолке потеки (л.д. 12).
Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, является Коваленко (Цяо) Л.А. (л.д. 86-87).
В качестве доказательства размера ущерба истцами представлено заключение эксперта Б. № от 07.04.2026, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного повреждением отделки квартиры и мебели в результате затопления, по состоянию на 26.03.2026, с учетом округления, составляет 104 555 руб., в том числе стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки – 61 781 руб., стоимость поврежденной мебели – 42 774 руб. (л.д. 20-70).
Экспертом в ходе проведения исследования выявлены следующие повреждения отделки квартиры истцов. На стенах коридора под обоями покрасочный слой и сами обои потемнели из-за протечки воды. Обои отклеились от стены, местами на обоях желтые пятна. На потолке коридора желтые пятна от протечки воды. Штукатурный слой потолка в ванной комнате в некоторых местах набух, покрасочный слой отслоился, на потолке видны желтые подтеки и разводы от протечки воды. На стене в ванной комнате примерно 1 кв.м от протечки воды разрушился штукатурный слой, осыпался, разрушен покрасочный слой и осыпался, некоторые плитки отошли от стен и упали. На потолке в кухне штукатурный и лакокрасочный слой частично разрушен, на потолке желтые пятна от воды, обои на стенах отклеились, съежились от намокания, в некоторых местах образовались порывы, пол намок от воды, под ориентированно-стружечными плитами (ОСП) деревянные полы в воде, ламинированный слой линолеума потрескался и разрушился.
В части вреда, причиненного мебели истцов, экспертом установлено следующее. В результате протечки воды поврежден кухонный гарнитур, от намокания повреждены стенки, двери шкафов, МДФ разбух, ламинированный слой потрескался. Полностью развалился шкаф, предназначенный для встроенной техники.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.
Из письменных объяснений Коваленко Л.А. следует, что перекрыть течь крана на радиаторе отопления в ее квартире было возможно только в подвале многоквартирного дома.
Доказательств того, что данный радиатор отопления имеет отключающее устройство или имеется запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков в дело ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд исходит из того, что радиатор отопления, расположенный в квартире Коваленко Л.А., относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей организации ООО «Фортуна».
ООО «Фортуна» ссылается на отсутствие вины в заливе квартиры истцов, поскольку Коваленко Л.А. самовольно, без согласования с управляющей компанией произведено переустройство системы отопления, а именно в стальную трубу отопления врезаны фитинги, стальная труба заменена на полипропиленовую трубу меньшим диаметром, чугунные радиаторы отопления заменены на алюминиевые, установлен воздухоотводчик (кран Маевского), когда как проектной документацией многоквартирного дома предусмотрены стальные трубы отопления и чугунные радиаторы отопления без воздухоотводчика (крана Маевского). Сброс воздуха из системы отопления предусмотрен проектом отопления в подвальном помещении в специально устроенном месте. Самовольное изменение системы отопления в части замены материала труб и радиатора, врезка новых элементов нарушает гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома (пункт 35).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проектная документация на внутридомовую систему отопления многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Фортуна» суду не представлена.
По сведениям ООО «Фортуна» в управляющую компанию Коваленко Л.А. с заявкой о замене радиатора отопления в квартире не обращалась, ООО «Фортуна» не проводило работ по замене радиатора в квартире Коваленко Л.А., актов о проведении работ не составляло.
Ответчик Коваленко Л.А. доказательств согласования с управляющей компанией переоборудования системы отопления в своей квартире в дело не представила, фотографии радиатора отопления и стояка отопления в ее квартире также в дело не представлены, не смотря на предложение суда.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что залив жилого помещения истцов возник по вине собственника квартиры Коваленко Л.А., которая произвела в своей квартире замену труб и радиатора отопления с воздухоотводчиком без разрешения и согласования с управляющей организацией, что привело к прорыву системы отопления. С Коваленко Л.А. в пользу Ляпина А.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 104555 руб.
Доводы Коваленко Л.А. о том, что желтые разводы на потолке в квартире истцов и предъявленные повреждения образовались ранее до залива квартиры 14.03.2026 в результате затопления дождевыми водами в период ремонта крыши дома, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Истцом Ляпиным А.А. в дело представлены видеозаписи их квартиры в момент затопления, которые были воспроизведены и исследованы в судебном заседании, на данных видеозаписях следов ранних затоплений не обнаружено, желтых разводов, отслоения обоев на кухне не имелось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ляпина А.А. к ООО «Фортуна» надлежит отказать.
Требование истца Ляпиной Е.А. к Коваленко Л.А., ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец Ляпина Е.А. должна была доказать факт причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате подтопления квартиры было повреждено имущество истцов, то есть были нарушены имущественные права Ляпина А.А. и Ляпиной Е.А. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего.
Ссылки истца на стресс, эмоциональное потрясение ввиду самого факта затопления и повреждения ее имущества, последующие бытовые неудобства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств причинения Ляпиной Е.А. вреда здоровью, который выражался в нервном срыве, ухудшении общего самочувствия, повышении давления, в дело истцами не представлено. Сами по себе объяснения Ляпиной Е.А. о причинении ей вреда здоровью не являются достаточными для установления данного факта и характера вреда.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом Ляпиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 367 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2026 (л.д. 7).
Вместе с тем, за требование о взыскании материального ущерба в размере 104 555 руб. государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 4 137 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., всего необходимо было уплатить 7 137 руб.
Таким образом, истцами не доплачена госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 770 руб., из расчета: 7 137 - 5 367.
Учитывая, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда Ляпиной Е.А. было отказано, то уплаченная за данное требование госпошлина в сумме 1 230 руб. относится на счет истцов и не подлежит возмещению с ответчиков в пользу Ляпина А.А., в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца Ляпиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Карымского муниципального округа Забайкальского края в размере 1 770 руб.
Представленное истцом доказательство – заключение эксперта Б. № от 07.04.2026 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, стоимость работ по его проведению, а также по составлению искового заявления составила 15 000 руб., что подтверждено договором на выполнение услуг № от 20.03.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2026 (л.д. 16, 17).
С ответчика Коваленко Л.А. в пользу истца Ляпина А.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения и искового заявления в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба).
Судебные расходы с ответчика ООО «Фортуна» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцам отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляпина Алексея Александровича к Коваленко Любови Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Любови Анатольевны (паспортные данные: №) в пользу Ляпина Алексея Александровича (паспортные данные: №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 555 руб., судебные расходы в размере 19 137 руб., всего 123 692 руб.
В остальной части исковых требований Ляпина Алексея Александровича к Коваленко Любови Анатольевне отказать.
В удовлетворении исковых требований Ляпиной Екатерины Андреевны к Коваленко Любови Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ляпиной Екатерины Андреевны (паспортные данные: №) государственную пошлину в доход Карымского муниципального округа в сумме 1 770 руб.
В удовлетворении исковых требований Ляпина Алексея Александровича, Ляпиной Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 21.08.2026.