РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Кау-зже О.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.О., с участием:
истца Михайлова А.Н., ответчика Абаджяна Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Артура Николаевича к ООО «Маяк», Абаджяну Г.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать строение,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Н. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Маяк», впоследствии уточненным ссылаясь на слудеющие обстоятельства.
Истец является собственником гаража (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, пом.79. С октября 2025 года ООО «Маяк» под руководством генерального директора Абаджяна Ж.А. начало строительство гаража по соседству с гаражом истца, использовав для своего строительство одну из стен гаража истца без его письменного разрешения, с чем Михайлов А.Н. категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он принес досудебную претензию в ООО «Маяк», а ДД.ММ.ГГГГ он имел личную встречу с генеральным директором ООО «Маяк» Абаджяном Ж.А. на месте строительства, где четко выразил свою претензию о незаконном использовании им моей стены для строительства гаража, обсудив требования письменной претензии и возможной выплате денежной компенсации истцу. ДД.ММ.ГГГГ стройка гаража ООО «Маяк» прекратилась, однако возобновилась ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений просит признать постойку гаража самовольной и обязать Абаджяна Ж.А. демонтировать строение, состоящее из двух стен и потолка, пристроенных незаконно к стене его гаража, вернув истцу единоличное право собственности, устранив препятствия единоличного пользования истцом своего имущества, либо получить письменное согласие истца, оформив его порядком установленным законом.
В судебном заседании истец Михайлов А.М. поддержал уточненные исковые требования.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Абаджян Г.А., пояснил, что действительно является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, на котором расположен гараж истца. В случае если строительство действительно нарушает требования закона, он не возражает против демонтажа спорного строения.
Представитель ответчика ООО «Маяк» - Абаджян Ж.А., в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просит дело рассмотреть без его участия. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что все гаражи по <адрес> были построены им и один гараж пристраивался к другому. В дальнейшем данные гаражи былили проданы.
Представитель третьего лица – администрации Карымского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. является собственником земельного участка (кадастровый №), по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого помещения – гаража (кадастровый №), по адресу: <адрес>, пом.79.
Абаджян Г.А. является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), по адресу: <адрес> на основании договора куппли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании ответчику разъяснялось право предоставить суду доказательства, в том числе подтверждающие законность действий ответчика, по строительству помещения на смежном с истцом участке, с вовлечением в строительство одной из стен принадлежащего истцу помещения гаража. Таких доказательств ответчиками предоставлено не было.
Соответствующий запрос так же направлялся в администрацию Карымского муниципального округа <адрес>. В своем ответе на который представитель администрации указал, что предоставить информацию по земельному участку 13/9, по адресу: <адрес> не представляется возмождным в виду отсутствия сведений.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями истец должен доказать совокупность юридически значимых для данных правоотношений обстоятельств, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что помещения гаража не является отдельностоящими, гараж (пом.79 по <адрес> в <адрес>) приобретен в собственность Михайловым А.Н. на основании соответствующего договора в 2020 году, тогда как строительство гаража на земельном участке, принадлежащем Абаджяну Г.А. начато лишь в 2025 году, то есть после регистрации права собственности на гараж Михайловым А.Н. Гараж строящийся на земельном участке с кадастровым номером 75:08:100160:173, принадлежащем Абаджяну Г.А., не является отдельно стоящим, а имеет общую стену с соседним гаражным боксом, принадлежащим Михайлову А.Н., согласие Михайлова А.Н. на создание общей собственности в виде смежной стены для двух гаражей Абаджяном Г.А. не получено.
Ходатайства о назначении экспретизы сторонами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд, рассматривает дело по имеющимся требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств, и находит исковые требования Михайлова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно возложении на Абаджяна Граира Андранниковича обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение, состоящее из стен и крыши, пристроенных к стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, пом.79 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером №, либо привести данное строение в соответствие с действующими строительными нормами и правилами - произвести устройство фундамента вдоль стены смежной с гаражом, принадлежащим Михайлову А.Н., с возведением самостоятельной стены и крыши, в границах принадлежащего Абаджяну Г.А. земельного участка, либо получить письменное согласие истца, оформив его в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк» суд отказывает, поскольку собственником земельного участка ООО «Маяк» не является, судом был установлен собственник – Абаджян Г.А., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца Михайлова А.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении вновь построенного гаража (не зарегистрирован) и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу, данные обпеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворить частично.
Возложить на Абаджяна Г.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение, состоящее из стен и крыши, пристроенных к стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, пом.79 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером №, либо привести данное строение в соответствие с действующими строительными нормами и правилами - произвести устройство фундамента вдоль стены смежной с гаражом, принадлежащим Михайлову А.Н., с возведением самостоятельной стены и крыши.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении вновь построенного гаража (не зарегистрирован) и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, подлежат отмене.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.