РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Кау-зже О.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.О., с участием:
истца Лобановой Е.А., представителя истца по устному ходатайству Лобановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Е.А. к Кайдаловской сельской администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском к Кайдаловской сельской администрации Карымского муниципального округа <адрес>, просила признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и истцом. Расчет за приобретенное имущество истцом произведен в полном объеме. Однако договор не был подан на регистрацию в регистрирующий орган. При этом истец с момента приобретения данного имущества по настоящее время проживает в спорной квартире (л.д. 6-9, 26-29).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней право собственности на спорные квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2002 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом (л.д. 66-68).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Карымского муниципального округа <адрес>.
Истец Лобанова Е.А., ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Ответчики Кайдаловская сельская администрация Карымского муниципального округа <адрес>, администрация Карымского муниципального округа <адрес> своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенная о слушании дела, своего представителя в суд не направила, представитель третьего лица по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорные квартиру и земельный участок не зарегистрировано, кроме того спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. ).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом являются квартира с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.А. купила у ФИО7 домовладение, состоящее из жилого дома с земельным участком, находящегося в <адрес>. Договор удостоверен специалистом администрации <адрес> (л.д. 12).
Указанное домовладение принадлежало ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 завещала спорное имущество своей дочери ФИО7 (л.д. 13, 14-15).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 17-19).
В реестре объектов технического учета нет данных в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира (л.д. 16).
Согласно ответа администрации Карымского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.А. проживает по адресу: <адрес>, с 2002 г. по настоящее время. ФИО6 проживала в спорной квартире в период с 1999 г. по 2001 г., ФИО8 в спорной квартире не проживала и не имела регистрации по данному адресу. Иные лица в спорной квартире не проживали (л.д. 49-58).
ОВМ ОМВД России «Карымский», администрация Карымского муниципального округа <адрес> сведениями об обращении ФИО6, ФИО7 с заявлениями о выселении лиц из спорной квартиры не располагают (л.д. 43,49).
В реестре муниципального имущества Кайдаловского сельского поселения, Карымского муниципального округа спорная квартира не числится, бесхозным имуществом не является (л.д. 20, 21).
Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что изначально в жилом доме по адресу: <адрес> проживала ФИО6, которая умерла в 2001 году, после ее смерти в наследство вступила ее дочь ФИО7, впоследствии продав данный жилой дом и земельный участок в 2002 году Лобановой Е.А. Истица Лобанова Е.А. проживает в данном жилом доме с момента продажи одна, следсит за недвижимым имуществом, как за своим собственным, несет бремя его содержания. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц, относительно данного жилого дома и земельного участка не было. В <адрес> все жители знают, что по адресу: <адрес> проживает Лобанова Е.А.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с 2002 г. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, однако в установленном законом порядке переход права собственности к покупателю не был зарегистрирован.
Ответчики возражений против требований истца не заявили.
Кроме того в подтверждение оплаты электроэнергии истцом представлены справка № об отсутствии задолженности, а также карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя Лобановой Е.А. (л.д. ).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Лобанова Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Е.А. удовлетворить.
Признать за Лобановой Е.А. (паспортные данные: серия 7606 №) право собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года