ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Кау-зже О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновым М.И., с участием истца Золотухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (далее по тексту ООО «Апачи Групп») о защите прав потребителя, впоследствии уточненным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.12.2023 г. между сторонами заключен договор поставки товара, согласно Спецификации – лазерного станка АПАЧИ 6040. В соответствии с данным договором истцом были приняты обязательства по оплате денежной суммы за товар, которые он выполнил в полном объеме, а именно денежные средства в размере 285 000 рублей были переведены на счет Поставщика ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Поставщик был обязан передать товар в предусмотренные договором сроки (в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика). Однако Поставщиком были нарушены условия Договора и требования законодательства Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу так не поступилДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.С. направил в адрес Поставщика претензию, на адрес электронной почты, ответа от Поставщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес Поставщика претензию однако уже посредством почтового отправления АО «Почта России» ответа не последовало, кроме того, заказное письмо с претензией было возвращено в адрес Золотухина А.С. без вручения. Просит взыскать с ООО «Апачи Групп» в его пользу 258 000 рублей за оплату товара, неустойку в размере 0,5 % от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 642 рубля 12 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Истец Золотухин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений, просил суд их удовлетворить. Указал, что договор заключался дистанционно, оплата проводилась так же дистанционно.
Представитель ответчика – ООО «Апачи Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты, своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.
С согласия истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в суд.
Выслушав истца Золотухина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
19 декабря 2023 года между Золотухиным Андреем Сергеевичем и ООО «Апачи Групп» был заключен договор поставки №. При заключении указанного договора, с учетом спецификации, ООО «Апачи Групп», как Поставщиком, были приняты на себя обязательства по поставке Золотухину А.С. следующего товара - станок Apachi 6040. Продажа товара Ответчиком и его приобретение Истцом осуществлялось дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром была исключена. Заключение Договора также производилось дистанционно, посредством обмена документами между сторонами по электронной почте. В спецификации, состоящей в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были определены также цена Товара (258 000 рублей) и сроки его поставки (45 рабочих дней с момента поступления денег на счет Поставщика). Обязательства по оплате поставляемого Товара были исполнены Покупателем надлежащим образом. Денежные средства в качестве оплаты товара внесены Золотухиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответ ПАО Сбербанк. Вместе с тем, встречные обязательства Поставщиком исполнены не были, поставка Товара Покупателю не произведена. Однако, несмотря на произведенную оплату и неоднократные требования Истца о произведении поставки в установленные сроки, Ответчиком товар поставлен не был. Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (на адрес указанный в договоре поставки – stanki159@yandex.ru) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, а также указал на возможность взыскания с ответчика судебных расходов. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным А.С. данная претензия продублирована ООО «Апачи групп» посредством почтовой связи (ШПИ 67333506000485). Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также возврату оплаты, явилось основанием для обращения истца в Карымский районный суд <адрес> с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), 4 если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Истребование обратно суммы предварительной оплаты, само по себе свидетельствует о выраженном намерении подрядчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Истец, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате суммы предварительной оплаты, тем самым отказался от договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор прекращен.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки и процентов суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.3. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков, поставки Товара, а также в случае недопоставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочке от общей цены Товара или от суммы, недопоставленного Товара (в случае, когда Товар не поставлен частично).
Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 700 470 рублей.
Судом проверялся данный расчет, так оплата Товара была произведена Золотухиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом п.3 Спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апачи групп» обязано было поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента оплаты дней – до ДД.ММ.ГГГГ Претензия направлена в адрес ООО «Апачи групп» ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которой установлен не был, соответственно если срок исполнения требований в претензии не установлен, то по общему правилу (п. 2 ст. 314 ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования, таким образом требования изложенные в претензии должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Соответственно определяя период для начисления неустойки суд полагает его обоснованным в части с ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки поставки по Спецификации к Договору №) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения требований изложенных в претензии Золотухина А.С.), соответственно в сумме 657 900 рублей, из следующего расчета:
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
510
258 000,00 ? 0,5% ? 510
657 900,00
Неустойка: 657 900,00 ?
Сумма основного долга: 258 000,00 ?
Сумма неустойки: 657 900,00 ?
Исходя из расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки, контррасчета, ходатайств от представителя ООО «Апачи групп» не представлено, учитывая, что данное требование так же заявлялось Золотухиным А.С. в направленной в адрес ответчика претензии.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 364 рубля 12 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).
Как уже указывалось ранее в силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. По мнению истца, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на истечение срока исполнения требований изложенных в претензии – ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
18%
365
5 979,95
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
5 046,90
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
6 531,29
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
6 333,37
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
3 834,66
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
3 710,96
258 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
14,50%
365
204,99
Итого:
273
16,40%
31 642,12
На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в виду заявления исковых требований о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (614010, <адрес>, помещ. 8, ОГРН: 1185958006740, ИНН: 5906152107) в пользу Золотухина А.С. (паспортные данные №) денежные средства в размере 258 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (614010, <адрес>, помещ. 8, ОГРН: 1185958006740, ИНН: 5906152107) в пользу Золотухина А.С. (паспортные данные №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (614010, <адрес>, помещ. 8, ОГРН: 1185958006740, ИНН: 5906152107) в пользу Золотухина А.С. (паспортные данные №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 642 рубля 12 копеек, с продолжением их начисления на сумму 258 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (614010, <адрес>, помещ. 8, ОГРН: 1185958006740, ИНН: 5906152107) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 951 рубль.
Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года