РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года <адрес>
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., с участием помощника прокурора Кижингинского района РБ Сухомесовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивак Ирины Афанасьевны к Крупенниковой Татьяне Булатовне о признании договоров недействительными, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Сивак И.А. просит признать право собственности Крупенниковой Татьяны Булатовны на квартиру по адресу: РБ, <адрес> отсутствующим.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец Сивак И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности жилое помещение – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Основание собственности: ДД.ММ.ГГГГ САВ и его семья в составе супруги Сивак И.А. и их двоих детей была заселена в указанное жилое помещение на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ с САВ заключен договор найма жилого помещения, и квартира по акту передана его семье в пользование. ДД.ММ.ГГГГ по договору № на передачу квартиры в собственность указанная квартира была передана в собственность Сивак И.А. С того момента она является собственником указанного жилого помещения. В начале 2000-х Сивак И.Ф. устно разрешила Крупенниковой Т.Б. пользоваться квартирой безвозмездно с условием оплаты коммунальных услуг и текущего содержания квартиры. Право владения на указную квартиру никому не передавала. Осенью 2025 года ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Крупеникова зарегистрирована в ЕГРП в качестве собственника указанной квартиры и получила ее в собственность на основании договора дарения. Согласно полученным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Сивак И.А. передала по договору дарения указанную квартиру в собственность МУП «Тепловодоснабжение», с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры стало муниципальное образование сельское поселение «Новокижингинск», которое ДД.ММ.ГГГГ передало квартиру в прядке приватизации Кузнецовой Л.Б. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения зарегистрирован переход права на указанную квартиру на Крупенникову Т.Б. По обращению Сивак И.А. правоохранительными органами проведена проверка на наличие признаков преступления по факту неправомерного внесения в ЕГРН записи о собственности Крупенниковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Хоринский» ББ-Ц.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки старшим оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Хоринский» установил неправомерность регистрации перехода права собственности. Почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, установлено, что подпись и рукописные записи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а иным лицом. Внесение недостоверных записей в ЕГРП нарушает право истца на владение квартирой по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.
Судом к участию в качестве соответчиков привлечена Кузнецова Л.Б., администрация МО СП «Новокижингинск» в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, ППК «Роскадастр», МУП «Тепловик», САА, СЮА, СЕА
ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> собственности МУП «Тепловодоснабжение», заключенный между Сивак И.А. и МУП «Тепловодоснабжение» недействительной сделкой, признать договор приватизации указанной квартиры, заключенный между Кузнецовой Л.Б. и администрацией МО СП «Новокижингинск» недействительной сделкой, признать договор дарения указанной квартиры, заключенный между Кузнецовой Л.Б. и Крупениковой Т.Б. недействительной сделкой.
Истец Сивак И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бадмацыренов Б.Б. исковые требования поддержал с учетом их увеличения, суду пояснил, что в конце 2025 г. истцу в устном порядке стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Крупенникова зарегистрирована в ЕГРП в качестве собственницы квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании договора дарения. После чего истец сразу в октябре 2025 г. обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сивак И.А. передала по договору дарения указанную квартиру в собственность МУП «Тепловодоснабжение», с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры стало МО СП «Новокижингинск», муниципалитет в 2017 году передал в порядке приватизации Кузнецовой Л.Б., являющейся сестрой Крупенниковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения зарегистрирован переход права на указанную квартиру от Кузнецовой Л.Б. на Крупенникову Т.Б. Почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, установлено, что подпись и рукописные записи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а иным лицом. Таким образом, неправомерная регистрация права собственности на Крупенникову Т.Б. была произведена совершением цепочки сделок, о которых истец узнала только после ознакомления с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Хоринский». С учетом этого, считает, что сделки, входящие в эту цепочку и приведшие к незаконной регистрации права собственности на Крупенникову Т.Б. являются недействительными. Договор дарения указанной квартиры в собственность МУП «Тепловодоснабжение» является недействительной сделкой, поскольку Сивак данный договор не подписывала. Договор приватизации указанной квартиры в собственность Кузнецовой Л.Б., заключенный между Кузнецовой Л.Б. и администрация МО «Новокижингинск» является недействительной сделкой, поскольку Кузнецова в указанной квартире на законных основаниях не проживала и не могла получить право на ее приватизацию. Договор дарения указанной квартиры в собственность Крупенниковой Т.Б., заключенный между Кузнецовой Л.Б. и администрацией МО СП «Новокижингинск», <адрес>. После того, как истец в устном порядке при выяснении вопроса о возможности оформления субсидии узнала о том, что спорная квартира ей не принадлежит, она сразу осенью 2025 года обратилась в органы прокуратуры с просьбой провести проверку по факту отчуждения ее квартиры, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> собственности МУП «Тепловодоснабжение», заключенный между Сивак И.А. и МУП «Тепловодоснабжение» недействительной сделкой, признать договор приватизации указанной квартиры, заключенный между Кузнецовой Л.Б. и администрацией МО СП «Новокижингинск» недействительной сделкой, признать договор дарения квартиры, заключенный между Кузнецовой Л.Б. и Крупениковой Т.Б. недействительной сделкой, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик Крупенникова Т.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по адресу: РБ, <адрес> проживает с 2003 г. В 2003 г. она со своим ныне покойным супругом с согласия Сивак И.А. заселились на вышеуказанный адрес с условием оплаты коммунальных услуг. Спустя некоторое время устроилась в ЖКХ <адрес> РБ. При работе с документами она узнала о договоре дарения квартиры по адресу: тер. <адрес> от Сивак И.А. МУП «Тепловодоснабжение». В 2014 году ей стало известно, что квартира по адресу: <адрес> РБ не была обременена, находилась в собственности МО СП «Новокижингинск». После чего, она попросила свою сестру Кузнецову Л.Б. приватизировать данную квартиру на себя, на что последняя согласилась. В 2017 г. Кузнецова Л.Б. передала данную квартиру Крупенниковой Т.Б. по договору дарения. Также Крупенникова Т.Б. пояснила, что за время проживания в указанной квартире Сивак И.А., на счет квартиры ничего не предъявляла, как собственник каких-либо оплат не производила, говорила, что данная квартира ей не нужна. Вопросов о том, каким образом правообладателем квартиры стало МО СП «Новокжингинск» у нее не возникло, у Сивак И.А. она об этом не спрашивала.
Представитель ответчика адвокат Батомункуева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что согласно ордера на занятие жилой площади за номером 57, выданного на САВ главы семьи, супруги Сивак И.А., дочери СЕА и сына САА В начале 2000-х годов истец Сивак И.А. в устной форме разрешила проживать Крупенниковой Т.Б. в данной квартире, при этом не требовала арендной платы за проживание и пользование жилым помещением. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, поскольку истец безосновательно предъявила требование к ответчику Крупенниковой Т.Б. На момент устной договоренности о проживании Крупенниковой Т.Б. в спорном жилом помещении истец Сивак И.А. не являлась ее полноправным правообладателем. Так, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2021) право собственности на приобретенное жилого помещения возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае истцом не предоставлены сведения из ЕГРН, что данное спорное жилое помещение зарегистрировано в законном порядке в государственных органах именно на имя Сивак И.А. За столь длительный период, то есть в течении практически 29 лет ее права собственности не были зарегистрированы в Росреестре. Отсюда следует, что исковое заявление подано лицом, которое не вправе предъявлять заявленные исковые требования по закону, в частности к Крупенниковой Т.Б. как к ответчику. В конце 2025 года Сивак И.А. было подано в правоохранительные органы заявление о привлечении Крупенниковой Т.Б. и должностных лиц МО СП «Новокижингинск» к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Хоринский» Базаржаповым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях Крупенниковой Т.Б. На основании доследственной проверки старшим оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Хоринский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях должностных лиц МО СП «Новокижингинск». Из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указано, что в 2003 году Сивак И.А. принимала участие в сделке по продаже квартиры МУП «Тепловодоснабжение» и МУП «Тепловик», данные постановления истцом не были обжалованы. Впоследствии выяснилось, что спорное помещение находилось в собственности МО СП «Новокижингинск» и какие-либо притязания со стороны третьих лиц на спорное жилое помещение не возникали. В ходе доследственной проверки были также назначены две почерковедческие экспертизы подписи Сивак И.А. и Крупенниковой Т.Б. по двум договорам дарения спорной квартиры в муниципальную собственность МУП «ТВС» от ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Тепловик». Из заключения главного эксперта ЭКЦ МВД РБ БВА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Сивак И.А. и рукописный текст в договоре не принадлежит Сивак и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сивак и рукописный текст выполнены не Крупенниковой Т.Б. По данному факту были рассмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях должностных лиц МО СП «Новокижингинск», где установлено, что в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Но поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности со дня совершения преступления истекли, лицо было освобождено от уголовной ответственности. Согласно полученным данным из Россреестра квартира была не обременена и находилась в собственности МО СП «Новокижингинск». Из этого следует, что Кузнецова Т.Б. не совершала каких-либо противоправных незаконных регистрационных действий ни в отношении Сивак И.А., ни при регистрации прав собственности по спорному жилому помещению. Считает, что при сомнительных сделках спорного имущества со стороны Сивак И.А в 2003 году срок исковой давности при защите ее прав в судебном порядке истек давно. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Считает, что в сделках спорного имущества со стороны Сивак И.А в 2003 году срок исковой давности при защите ее прав в судебном порядке истек. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и просит суд применить положения ст. 196 ГК РФ. Кузнецова Л.Б. и МО «Новокижингинск» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Ответчик Кузнецова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Крупенникова Т.Б. является ее сестрой, которая попросила ее оформить договор приватизации на ее имя. Фактически она всегда была зарегистрирована и проживала в квартире своих родителей по адресу: РБ, <адрес>, в квартире по адресу: РБ, <адрес> она никогда не проживала, намерений там проживать никогда не имела. Крупенникова Т.Б. не могла оформить договор приватизации <адрес> на свое имя, так как ранее она уже принимала участие в приватизации, ей была предоставлена иная квартира по адресу: РБ, <адрес> На момент оформления договора приватизации, квартира по адресу: РБ, <адрес> находилась в муниципальной собственности.
Представитель ответчика глава администрации МО СП «Новокижингинск» Спиридонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира по адресу РБ, <адрес>, <адрес> в МО СП «Новокижингинск» после ликвидации МУП «Тепловодоснабжение» как к учредителю. Подробными сведениями о порядке передачи спорного имущества не обладает, поскольку не занимала свою должность в тот период. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана администрацией МО СП «Новокижингинск» Кузнецовой Т.Б. по договору приватизации на основании уведомления об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документов о том, состояла ли Кузнецова Т.Б. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, подавалось ли ею соответствующее заявление в администрацию сельского поселения не имеется. Истец Сивак И.А. ранее в администрацию сельского поселения за получением каких-либо справок, иных документов, либо по иным вопросам не обращалась.
Представитель третьего лица глава Администрации МО «Кижингинский район» Лхасаранов Г.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по доверенности Шидеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Убогаева К.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник прокурора Кижингинского района РБ Сухомесова И.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункта 53 вышеназванного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются собственник жилого квартиры Крупенникова Татьяна Булатовна, а также стороны принимавшие участие в заключении договоров приватизации и дарения, а именно Кузнецова Л.Б., администрация МО СП «Новокижингинск».
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорную квартиру, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).
По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
По данным о регистрации администрации МО СП «Новокижингинск» адресом регистрации Сивак И.А., ее детей и мужа является <адрес>, <адрес>, в периоды с 1986-1990, основание похозяйственная книга №, с 1991-1995 основание похозяйственная книга № л/с: № 1996-2001 основание похозяйственная книга № л/с №, далее с 2002 по 2025 по указанному адресу была зарегистрирована Крупенникова Т.Б.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 168, Сивак Ирине Афанасьевне, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передана квартира по адресу: <адрес>. В договоре указано, что Карьер передал в собственность, а заявитель получила квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м. в том числе жилой 31,8 кв.м. с учетом состава семьи 4 человека, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским карьером выдан ордер на занятие жилой площади № на имя САВ на семью, состоящую из 4 человек на право занятия <адрес>. Ордер выдан на основании заявления на обмен. Состав семьи: САВ – глава семьи, Сивак И.А. – жена, СЕА – дочь, САА – сын.
В техническим паспорте на квартиру, в сведениях о регистрации права собственности указано, что право собственности на <адрес> жилом <адрес> зарегистрировано за Сивак Ириной Анатольевной.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения в доме, принадлежащем Забайкальскому Горнообогатительному комбинату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управляющей домом № <адрес> СОС и САВ согласно которому управляющая домом сдает в наем съемщику на срок до 5 лет жилое помещение из двух комнат в <адрес>.
По сведениям ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» правообладателем объекта недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ является Сивак Ирина Афанасьевна. Основание договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на данную квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано на ответчика Крупенникову Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, исходя из материалов дела, судом установлено, что правообладателем спорной квартиры является Сивак И.А. поскольку из договора следует, что Сивак И.А. передано жилье, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, право собственности у Сивак И.А. на жилье возникло на законном основании, в связи с передачей квартиры в собственность и зарегистрированной за ним в установленном на тот период порядке в органе БТИ.
Разрешая исковые требования о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Тепловодоснабжение» и Сивак И.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует, из искового заявления подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сивак И.А., а иным лицом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что САВ и его семья в составе Сивак И.А. и их детей были заселены в жилое помещение по адресу: тер. <адрес> Республики Бурятия на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей домом СОС и САВ заключен договор найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было передано по акту семье САВ в пользование. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору на передачу квартиры в собственность № была передана в собственность Сивак И.А. и с того момента последняя являлась собственником данной квартиры. Далее в 2000-х годах Сивак И.А. устно разрешила пользоваться квартирой гр. Крупенниковой Т.Б. с условием оплаты коммунальных услуг и текущего содержания квартиры. В настоящее время стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Крупенникова Т.Б. зарегистрирована в ЕГРН в качестве собственника указанной квартиры и получила ее в собственность на основании договора дарения. Со слов Кузнецовой Л.Б. сестры Крупенниковой Т.Б., ее сестра Крупенникова Т.Б. в 2003 году заехала в квартиру по адресу <адрес>, где ранее проживала Сивак И.А. В 2003 году Сивак И.А. написала договор дарения указанной квартиры в пользу МУП «Тепловодоснабжение». В 2016 году Крупенникова Т.Б. не могла приватизировать себе данную квартиру на себя, так как у нее уже была приватизация на другой дом, тогда Кузнецова Л.Б. предложила Крупенниковой Т.Б. приватизировать данную квартиру на себя, на что она согласилась. В ходе приватизации Кузнецовой Л.Б. был сделан запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о наличии собственности на данную квартиру, где был получен ответ, что правопритязания на квартиру отсутствуют. Далее Кузнецова Л.Б. приватизировала данную квартиру и в 2017 году по договору дарения передала данную квартиру сестре Крупенниковой Т.Б. Со слов Сивак И.А. в 2000-х годах она действительно разрешила Крупенниковой Т.Б. проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу с условием оплаты коммунальных услуг. После периодически Крупенникова Т.Б. просила Сивак И.А. оформить дом на нее, однако, последняя отказывала. В 2025 году Сивак И.А. узнала от дочери СЕА, что данная квартира принадлежит Крупенниковой Т.Б. путем приватизации. Также Сивак И.А. пояснила, что никакого договора дарения вышеуказанной квартиры в 2003 г. она не подписывала. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сивак И.А. и рукописный текст в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сивак И.А., а другим лицом. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. НЭБиПК старшим лейтенантом полиции ББ-Ц.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц МО СП «Новокижингинск» состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кижингинского района младшим советником юстиции БАЮ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного обоснованного решения.
В ходе дополнительной проверки была опрошена Крупенникова Т.Б., которая пояснила, что по адресу: РБ, <адрес> она проживает с 2003 г. В 2003 г. Крупенникова Т.Б. со своим (ныне покойным) супругом с согласия Сивак И.А. заселилась по указанному адресу с условием оплаты коммунальных услуг. Далее в 2009 году Крупенникова Т.Б. устроилась в ЖКХ <адрес> РБ. В 2011 году Крупенникова Т.Б. была переведена на должность мастера абонентского отдела. В ходе работы с документами ей попался договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> МУП «Тепловодоснабжение». После чего, Крупенникова Т.Б. забрала вышеуказанный документ себе, но нигде не применяла. В 2014 году Крупенникова Т.Б. приватизировала жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>. В 2016 г. Крупенникова Т.Б. в ходе выполнения своей работы, запросила сведения через администрацию о собственниках квартир <адрес>. Согласно полученным данным, в Росреестре квартира по адресу: РБ. <адрес> не была обременена, находилась в собственности МО СП «Новокижингинск». После этого, Крупенникова Т.Б. попросила свою сестру Кузнецову Л.Б. приватизировать данную квартиру на себя, на что последняя согласилась. В 2017 году Кузнецова Л.Б. пояснила, что за время проживания в указанной квартире Сивак И.А. на счет квартиры ничего не предъявляла, как собственник каких-либо оплат не производила, говорила, что данная квартира ей не нужна. Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крупенникова Т.Б. никому не давала и не показывала, до настоящего времени не подделывала.
Постановлением старшего оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России»Хоринский» ББ-Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сивак И.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Вместе с тем, согласно выводу заключения экспертизы № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени Сивак И.А. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сивак И.А., а другим лицом, а также согласно выводу заключения экспертизы № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени Сивак И.А. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Крупенниковой Т.Б., а другим лицом.
Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ при заключении договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).
Следовательно, МУП «Тепловодоснабжение» не приобретено право собственности спорного жилого помещения, в связи с отсутствием у волеизъявления дарителя на отчуждение имущества.
Сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> за МУП «Тепловодоснабжение» в ЕГРН отсутствуют, однако в силу указанного договор недействительным не является, поскольку сделка считается заключенной с момента ее подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сивак И.А. безвозмездно передает МУП «Тепловодоснабжение» квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Соответственно, передача имущества в таких случаях производится в хозяйственное ведение муниципального предприятия.
Исходя из смысла приведенной нормы, если формулировка договора указывает на безвозмездную передачу (дарение), такая сделка может быть оспорена, в связи с чем, сделка на передачу недвижимого имущества в таких случаях оформляется не как договор дарения безвозмездно, а как передача имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия.
Таким образом, поскольку воля дарителя на заключение договора дарения принадлежащей ему квартиры не выражена, подпись в договоре, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, а также учитывая обстоятельства безвозмездной передачи имущества коммерческой организации, требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
По данным сведений ЕГРЮЛ МУП «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1020300688814) 6.05.2008 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
МУП «Тепловик» (ОГРН 1120327011969, ИНН 0321005748) по данным сведений ЕГРЮЛ правопреемником МУП «Тепловодоснабжение» не является, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2012.
В отсутствие сведений о правообладателе, жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> поступило в собственность МО СП «Новокижингинск» Киингинского района РБ.
Муниципальное образование, призванное решать ряд общих задач, в том числе по обеспечению жильем. К вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации),.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 11.06.2021 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Частью 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации» разъяснил в п. 8, что исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как разъяснено в п. 3 данного постановления Пленума, право на бесплатную приватизацию по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Приведенные положения закона предопределяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены, проверены (либо опровергнуты) при разрешении дела в целях принятия законного и обоснованного решения.
К таким обстоятельствам относятся, в том числе, факты законного вселения и использования истцами занимаемого жилого помещения по договору социального найма возможно лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ»).
То есть, условием реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального фонда на условиях социального найма.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Также жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативноеуправление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Новокижингинск» и Кузнецовой Л.Б. заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Новокижингинск» и Кузнецовой Л.Б. заключен договор социального найма жилого помещения №а на передачу квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
По информации администрации МО СП «Новокижингинск» от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.Б. в администрацию МО СП «Новокижингинск» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась. В очереди на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла. С 1991 по 2012 Кузнецова Л.Б. проживала по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с 2002 по 2018 проживала по адресу: РБ, <адрес>, тер<адрес>.
Ответчиком Крупенниковой Т.Б. в материалы дела представлена справка МУП «Тепловик» о том, что по адресу: РБ, <адрес>, ею в период с сентября 2012 года по настоящее время регулярно производилась оплата за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из содержания приведенных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и жилищного законодательства, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Из п. 8 этого же постановления Пленума № 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и частей 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 4 марта 2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушают этот договор.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком Кузнецовой Л.Б., что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, в квартиру не вселялась, вселиться не пыталась, проживала по другому адресу, договор приватизации заключила по просьбе сестры К Доказательств подачи ответчиком ФИО13 заявления о заключении договора социального найма, оплаты коммунальных услуг, а также нуждаемости в жилом помещении, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приобретено право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку на момент заключения договора приватизации Кузнецова Л.Б. не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не реализовала и не воспользовалась предоставленным ей правом проживания в спорной квартире, то оснований для включения ее в договор приватизации не имелось.
Передача ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации без соблюдения установленной законом процедуры проверки нуждаемости лица в жилом помещении не соответствует требованиям закона, а потому установленные нарушения прав при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме.
Договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, как основанном на недействительной сделке.
Таким образом исковые требования о признании договора № о передаче квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о признании договора дарения квартиры по адресу: РБ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Л.Б. и Крупениковой Т.Б. недействительной сделкой, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Б. (дарителем) и Крупенниковой Т.Б. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
По правилам двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), если предшествующий договор приватизации является недействительным, соответственно в последующем у ответчика Крупенниковой Т.Б. при передаче ей квартиры по договору дарения не возникло право собственности на нее. Последующий договор дарения признается недействительным, производным от первоначальной сделки, а квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность или предыдущему владельцу.
Поскольку суд пришел к выводу, что ранее заключенный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Кузнецовой Л.Б. квартиры является недействительным, следовательно, указанное влечет недействительность заключенного в последующем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности, момент, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с которым законом связано начало течения срока исковой давности, не обусловлен наступлением конкретного события, а подлежит установлению судьей путем всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ответа администрации МО СП «Новокижингинск» Сивак И.А. в Администрацию МО СП «Новокижингинск» с какими-либо жалобами, заявлениями или обращениями по поводу спорной квартиры по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> за период с 1986 года по настоящее время не обращалась.
Соответственно сведений об осведомленности истца о правообладателе спорной квартиры не имеется.
Учитывая обстоятельства обращения истца в органы прокуратуры с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки наличия в действиях администрации МО СП «Новокижингинск» противоправных действий, а также обращение в суд с настоящим иском в апреле 2026 г., суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении ее прав не было известно до октября 2025 года, соответственно, началом течения срока исковой давности является октябрь 2025 года, обращение в суд с иском имело место в апреле 2026 года, то есть, в срок установленный законом, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Разрешая требования о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 иск о признании права отсутствующим может заявить только владеющий собственник недвижимости.
Поскольку установлено, что на дату подачи иска истец владеющим собственником в соответствии со сведениями ЕГРН не являлось, право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> кв. 6 уже зарегистрировано за ответчиком Крупенниковой Т.Б., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, следовательно, указанная запись нарушает права истца и является препятствием для восстановления её владения.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим применяется когда запись в ЕГРН внесена по ошибке, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае требования о признании права отсутствующим, заявлены истцом излишне и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления о признании права отсутствующим истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Вместе с тем, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения, следовательно государственная пошлина возмещению не подлежит.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае суд полагает, что требования истца о признании договоров дарения, договора приватизации являются требования неимущественного характера. По требованиям имущественного характера не подлежащих оценке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на дату увеличения исковых требований госпошлина подлежала оплате в размере 9000 руб.
Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, государственная подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 руб., требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с чем с ответчиков Крупенниковой Т.Б., Кузнецовой Л.Б. подлежит взысканию государственная пошлина по 4500 руб. с каждой, в доход муниципального образования сельское поселение «Кижингинский сомон» Республики Бурятия.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается орган местного самоуправления, выступающий по делам в качестве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сивак Ирины Афанасьевны удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Людмилой Булатовной и Крупенниковой Татьяной Булатовной недействительным.
Признать договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО СП «Новокижингинск» Кижингинского района Республики Бурятия и Кузнецовой Людмилой Булатовной в отношении помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № недействительным.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сивак Ириной Афанасьевной и МУП «Тепловодоснабжение» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № в собственность Сивак Ирины Афанасьевны.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: № у Крупенниковой Татьяны Булатовны.
В удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности за Крупенниковой Татьяной Булатовной на помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, отказать.
Взыскать с Крупенниковой Татьяны Булатовны (№) в доход МО СП «Кижингинский сомон» госпошлину в сумме 4500 руб.
Взыскать с Кузнецовой Людмилы Булатовны (№) в доход МО СП «Кижингинский сомон» госпошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение изготовлено 3.07.2026