РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при помощнике судьи Дансарановой А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., с участием помощника прокурора Кижингинского района РБ Бадармаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуевой Виктории Лубсановны к Эрдынеевой Долгорме Бадмаевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Эрдынеевой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Тойота К. Ф.» с государственным номером № Эрдынеева Долгорма Бадмаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 135 км. автодороги Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга – Хоринск, не справившись с управлением совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП в РКМ им. Н.А. Семашко <адрес> госпитализированы пассажиры: Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: компрессионный перелом позвоночника Th 7, Th 12. Батуева Виктория Лубсановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: перелом 12-го позвонка 1-й степени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования административного правонарушения в ГИБДД у Батуевой В.Л. имелось следующее повреждение: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль во время ДТП и непосредственно после ДТП, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, чувства опасения и переживания, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, боли, раздражительность, нервозность, депрессивные тенденции с преобладанием чувства растерянности, изменения функций внимания и памяти, снижение работоспособности. До настоящего времени истец испытывает постоянные переживания, душевный и физический дискомфорт, связанные с ДТП. Постановлением Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», Ексоев Т.Д.
В судебном заседании истец Батуева В.Л. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Эрдынеева Д.Б. с исковыми требованиями согласилась частично, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, полагала их завышенными, выразила готовность компенсировать моральный вред на сумму не более 150 000,00 руб. В настоящее время она нигде не работает, в ближайшее время собирается уехать работать вахтовым методом и возместить истцу моральный вред.
Помощник прокурора Бадармаева Э.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Тойота К. Ф.» с государственным номером № – Эрдынеева Долгорма Бадмаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 135 км. автодороги Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга – Хоринск, не справившись с управлением совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП в РКМ им. Н.А. Семашко г. Улан-Удэ госпитализированы пассажиры: Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: компрессионный перелом позвоночника Th 7, Th 12. Батуева Виктория Лубсановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: перелом 12-го позвонка 1-й степени.
Постановлением Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления, истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль во время ДТП и непосредственно после ДТП, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, чувства опасения и переживания, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, боли, снижение работоспособности. До настоящего времени истец испытывает постоянные переживания, душевный и физический дискомфорт, связанные с ДТП.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РБ «Бюро СМЭ» К следует, что у Батуевой В.Л. имелись следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № РКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батуевой В.Л. рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, терапевта в поликлинике по месту жительства; постельный режим 2 месяца с момента травмы, затем ходьба с помощью костылей в течении одного месяца с переходом на трость; ограничение активных нагрузок на верхние конечности до 1,5 месяцев с момента травмы; профилактика пролежней, дыхательная гимнастика; эластичное бинтование нижних конечностей 3 месяца с момента травмы; дабигатрана этекселат 10 мг по 2 капсулы 1 раз в день в течение 2 месяцев; иммобилизация в пояснично-крестцовом корсете в течении 6 месяцев с момента травмы – активизация в корсете – обязательно; остеоиндуктивная терапия: препараты кальция в дозировке не менее 500 мг./сут. В течении 2-3 месяцев по схеме; МСКТ-контроль грудо-поясничного отдела позвоночника через три месяца с момента травмы; ЛФК мышц позвоночного столба, физиолечение; исключить физическую нагрузку в течении одного года; явка на контрольный осмотр травматолога поликлинике по месту жительства со свежим результатами МСКТ через три месяца.
В материалы дела представлена справка о временной нетрудоспособности студента БГУ ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», согласно которой истцу Батуевой В.Л. установлен диагноз заболевания: перелом поясничного позвонка закрытый, период нетрудоспособности составил ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Батуевой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД, транспортное средство Тойота К. Ф., с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за ФИО15
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Гражданская ответственность владельца ТОЙОТА К. Ф., с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ххх, №, Эрдынеева Д.Б. управляла транспортным средством на законных основаниях, имея при себе страховой полис ОСАГО, согласно которому она допущена к управлению транспортным средством ТОЙОТА К. Ф., с государственным регистрационным знаком № и имела регистрационные документы на данный автомобиль, вина Эрдынеевой Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем с согласия последнего.
С учетом изложенных выше обстоятельств и получения истцом Батуевой В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем на виновника ДТП Эрдынееву Д.Б. суд возлагает ответственность за компенсацию морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходит из того, что Эрдынеева Д.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, её вина в ДТП установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и перечень повреждений, полученных Батуевой В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, принимает во внимание выводы экспертного заключения, физические и нравственные страдания и индивидуальные особенности личности истца, учитывая, что ответчик Эрдынеева Д.Б. не представила суду документов, характеризующих её финансовое положение, не представила доказательств принятия ею действенных мер по возмещению причиненного Батуевой В.Л. ущерба, исходя из отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, соблюдая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования сельское поселение «Кижингинский сомон» Республики Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуевой Виктории Лубсановны (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Эрдынеевой Долгормы Бадмаевны (№) в пользу Батуевой Виктории Лубсановны (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.
Взыскать с Эрдынеевой Долгормы Бадмаевны (ИНН № государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в пользу муниципального образования сельское поселение «Кижингинский сомон» Республики Бурятия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2026