ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевича Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бальжиеву Соёлу Баинжаргаловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит Маркевич К.Н. просит взыскать с ответчика ИП Бальжиева С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 13.04.2026 в размере 1 413 650,69 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. С индивидуальным предпринимателем Бальжиевым С.Б. был подготовлен проект договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью закупки материалов для производства работ в обеспечение исполнения договора истцом был перечислен аванс по договору в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем сделка не была заключена и от ответчика не поступило встречного равноценного исполнения, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной им суммы на расчетный счет ответчика в выписке с банковского счета, т.е. с 21.04.2023. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 13.04.2026 составляет 1 413 650,69 руб. На многочисленные требования о возврате сумм неотработанного аванса ответчик либо не отвечает, либо пустыми обещаниями. До настоящего времени истец рассчитывал на решение вопроса о возврате указанной суммы мирным путем, поскольку размер государственной пошлины являлся для истца значительным. Сумма до настоящего времени не возвращена, кроме того, ответчик пользовался его денежными средствами. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента его требования о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Закаменского района Республики Бурятия, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ "Авангард".
В судебное заседание истец Маркевич Г.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В апреле 2023 г. для выполнения работ по ремонту фасада здания администрации Закаменского район РБ им в качестве субподрядчика был привлечен ИП Бальжиев К.Н. В связи с чем, ИП Маркевичем К.Н. в адрес ИП Бальжиева К.Н. перечислен аванс по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000,00 руб. Однако, ответчик к выполнению работ так и не приступил. Договор субподряда был подготовлен, однако так и не подписан с ответчиком, вместе с тем, полагает, что доказательством неисполнения обязательств по договору субподряда является платежное поручение, которым Бальжиеву перечислена сумма в размере 2 900 000 руб. с указанием назначения платежа.
Ответчик ИП Бальжиев С.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО руководитель Е.В. Замороцкий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком был подготовлен проект договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан сторонами. В связи с необходимостью закупки материалов для производства работ в обеспечение исполнения договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс по договору в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 13.04.2026 составила 1 413 650,69 руб.
Согласно выписке ЕГРИП Бальжиев С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе дополнительных видов деятельности указано «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МАУ «Производственно-технический отдел» муниципального образования «Закаменский район» и индивидуальным предпринимателем Маркевичем К.Н. на выполнение работ по объекту: «Ремонт фасада здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МАУ «ПТО» МО «<адрес>» и ИП Маркевич К.Н. вносились изменения в договор № от 27.12.2022
ДД.ММ.ГГГГ Закаменским РФУ (МАУ «ПТО» МО «Закаменский район») в адрес индивидуального предпринимателя Маркевича К.Н. перечислен аванс плат за выполнение работ по ремонту фасада здания согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сч6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750086,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Как ранее пояснял истец в судебном заседании для выполнения работ по ремонту фасада здания администрации Закаменского район РБ им в качестве субподрядчика был привлечен ИП Бальжинимаев К.Н. В связи с чем, ИП Маркевичем К.Н. в адрес ИП Бальжинимаева К.Н. перечислен аванс по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000,00 руб. Однако, ответчик к выполнению работ так и не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ПТО» МО «Закаменский район» и ИП Маркевичем К.Н. подписан акт о приеме выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат подписанной МАУ «ПТО» МО «Закаменский район» и ИП Маркевичем К.Н. сумма затрат составила 2 125 129,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Закаменским РФУ (МАУ «ПТО» МО «Закаменский район») в адрес индивидуального предпринимателя Маркевича К.Н. перечислена сумма за выполнение работ по текущему ремонту фасада здания согласно договора 27/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
То обстоятельство, что договор субподряда между сторонами не был заключен, не свидетельствует об отсутствии обязательств субподрядчика перед генеральным подрядчиком и не освобождает его от возврата денег.
В обоснование требований истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа о перечислении денежных средств в счет предстоящих работ.
Представленный администрацией Закаменского районаРБ акт приема-передачи работ между заказчиком и ИП Маркевичем К.Н. свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ.
Из указанного следует, что ИП Бальжиев С.Б. получил денежные средства в счет оплаты стоимости работ по ремонту фасада здания, в отсутствие исполнения субподрядных работ. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, перечисление истцом в счет аванса по платежному поручению денежных средств в сумме 2 900 000 руб. и отсутствие доказательств возврата названной суммы аванса, приводят к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено.
В качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность истца предоставить ответчику сумму в размере 2 900 000,00 руб., по запросу суда представлена выписка по операциям на счете ПАО АКБ «Авангард», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика переведена сумма аванса по договору субподряда в размере 2 900 000 руб.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доходы Маркевича К.Н. в 2022 г. составили <данные изъяты> руб., в 2023 году <данные изъяты> руб.
В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк России» на имя Бальжиева С.Б. в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 2 900 000 руб. от Маркевича К.Н. в качестве аванса по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 900 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 22.04.2023 по 13.04.2026 в размере 1413650,69 руб. суд соглашается с данным расчетом, который произведен на сумму основного долга 2900 000 руб. и процентов по ключевой ставке ЦБ РБ в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., в оставшейся части уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 39 196,00 руб. в доход муниципального образования сельское поселение «Хоринское».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маркевича Константина Николаевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальжиева Соёла Баинжаргаловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маркевича Константина Николаевича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 650,69 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб., всего: 4328650,69 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальжиева Соёла Баинжаргаловича (ИНН <данные изъяты>) в доход МО СП «Хоринское» госпошлину в сумме 39 196,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное заочное решение изготовлено: 6.07.2026