РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Горощенок Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных сумм пенсии, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу; Истец) обратилось в суд с иском к Горощенок К.А. (далее оп тексту Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца - мужа <ФИО1> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Требования мотивированы тем, что ответчику с <ДАТА4> назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца как супруга умершего кормильца, ухаживающая за ребенком умершего кормильца, не достигшем возраста 14 лет и имеющем право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и не работающего в соответствии со ст. 10 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях».
Также с <ДАТА5> ответчику назначена выплата федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 179-ФЗ «О государственной социальной помощи».
При обращении за назначением пенсии ответчик ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствует ее заявление от <ДАТА7>, <ДАТА8>
04.12.2025 при проведении плановой проверки на факт работы по данным работодателей, сотрудниками территориального органа ОСФР получены сведения о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность: с <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно приказа от <ДАТА10>. Указанный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР.
В результате несвоевременного обращения, нарушив свои обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, образовалась переплата за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., В добровольном порядке задолженность погашена частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., таким образом ответчик незаконно получил пенсию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размер пенсий или прекращение ее выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за добросовестность представленных сведений. В случае неисполнения обязанности об извещении ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращающих прекращение пенсионных выплат, пенсионер обязан возместить неосновательно полученную сумму пенсии.
Указывает, в связи с тем, что ответчиком не предоставлены достоверные сведения о факте трудоустройства, что обусловлено наличием вины ответчика, последний несет ответственность в виде возмещения истцу размере причиненного ущерба В добровольном порядке задолженность не погашена.
Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный вред в полном объеме с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон по имеющимся материалам.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, возражений не представили.
Ответчику копия определения мирового судьи от 03.06.2026 о назначении дела в порядке упрощенного производства направлена дважды по адресу (из сведений регистрационного досье, представленных Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ул. <АДРЕС>), почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.
Мировой судья, убедившись в правильности адреса регистрации ответчика, дважды направил судебное извещение по данному адресу, что не лишило ответчика возможности реализовать предусмотренные ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленного иска, однако возражений на исковое заявление ответчик не представил.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст. 12.1 ФЗ№178-ФЗ социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 20 Приказа Минтруда России от 27.07.2021 N 512н "Об утверждении Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии" выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ. Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты социальной пенсии.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА17> ответчик обратился в территориальный орган ПФР в г. Киселевске с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца- мужа <ФИО1> (л.д. 9-11).
<ДАТА18> ответчик обратилась в ОПФРФ по Кемеровской области-Кузбассу в г. Прокопьевске с заявлением о доставке пенсии (л.д.12-13).,
В заявлении от <ДАТА17> имеется отметка об ознакомлении с положениями п. 4 заявления, выполненная типографским способом, где указано о предупреждении о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. В заявлении от <ДАТА18> отсутствует отметка об ознакомлении с положениями п. 5 заявления, где указано о предупреждении о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Решением Клиентской службой (на правах отдела) в г. Киселевске Отделения ПФР от <ДАТА19> Ответчику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии с <ДАТА4> (л.д.18)
Согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, полученных истцом (л.д. 19), Горощенок К.А. с <ДАТА10> принята на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании приказа от <ДАТА10>.
На основании полученных сведений, истцом <ДАТА20> принято решение <НОМЕР> о прекращении выплаты Горощенок К.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца с <ДАТА2> (л.д.23) и решение от <ДАТА20> <НОМЕР> о прекращении выплаты федеральной доплаты к пенсии с <ДАТА2> (л.д. 22).
Согласно истории выплат за ноябрь 20254 ответчиком получены выплаты пенсии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат по архиву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 24).
Из протокола выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от <ДАТА9> (л.д.26) следует, что Управление выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (г. Киселевск) выявил факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, согласно ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ Горощенок К.А. за период с <ДАТА2> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с фактом работы Горощенок К.А. с <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанным протоколом также определен размер излишне выплаченной ответчику суммы пенсии за указанный период с <ДАТА>. Из расчета также следует, что Горощенок К.А. возвращено истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии по потере кормильца, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в обоснование своих требований сослалось на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об отчислении из учебного учреждения и, соответственно, об утрате им в связи с указанным права на ежемесячную денежную выплату.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, излишне выплаченные ответчику суммы пенсии должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление недобросовестности Горощенок К.А. осуществляющей трудовую деятельность с <ДАТА2> в получении в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> пенсии по потере кормильца.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании), (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 г. №88-4442/2025), однако, таких доказательств истцом не представлено.
Довод истца, указанный в обоснование исковых требований, о том, что пенсионным законодательством Российской Федерации обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возложена на пенсионера, и что Горощенок К.А. при обращении за назначением пенсии была ознакомлена о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствуют ее заявления, не свидетельствует о недобросовестности последнего.
Из факта проставления ответчиком подписи о конце заявления не следует, что ответчику были индивидуально разъяснены содержащиеся в нем условия, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе факт устройства на работу. Наличие в распечатанном бланке заранее сформированных отметок об ознакомлении не позволяет с достоверностью установить, являлись ли они результатом волеизъявления ответчика либо были включены в заявление автоматически в процессе его формирования истцом и ознакомлен ли ответчик надлежащим образом с условиями получения пенсии. Подпись в заявлении достоверно подтверждает обращение за назначением (доставкой) пенсии, однако, истцом не доказано осознанного принятия конкретного обязательства (о сообщении о трудоустройстве в определенные сроки).
Кроме того, мировой судья обращает внимание на то, что истец, указывая в исковом заявлении о том, что «в результате несвоевременного обращения образовалась переплата», не представил сведений о том, сообщала ли Горощенок К.А. . в ОСФР о факте устройства на работу, при этом из заявления поданного ответчиком в пенсионный орган следует, что конкретные сроки сообщения о факте трудоустройства не указаны.
Кроме того, учитывая, что истец располагает информацией о трудоустройстве пенсионера из собственных информационных ресурсов, при должной заботе и осмотрительности имел возможность своевременно выявить факт трудоустройства и принять решение о прекращении начисления пенсии. Как следует из материалов дела решение о прекращении выплат пенсии и социальной доплаты было принято 11.11.2025 (л.д. 22 23), в то время, как плановая проверка проведена истцом только 04.12.2025 и решение об обнаружении ошибки (л.д. 20) принято 04.12.2025, т.е. после принятия решения о прекращении выплаты пенсии.
Тот факт, что ответчиком добровольно выплачена сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что Горощенок К.А<a name="_Hlk238716854">. получала пенсию по потере кормильца и социальную доплату к пенсии на законных основаниях, а истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств недобросовестности Горощенок К.А. при получении пенсии в спорный период, отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату спорных сумм пенсии. При указанных обстоятельствах мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика переплаты пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных издержек разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ст.232.1-232.4 ГПК РФ, мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Горощенок Ксении Алексеевне (СНИЛС <ДАТА>) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы пенсии по потери кормильца за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать в полном объеме.
Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае, если стороны обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда и вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Мировой судья Ю.В. Смирнова