ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> АО г. <АДРЕС> <ФИО3>b>., <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Душина <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА10> около 17 час. 10 мин. <ФИО5> во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> тайно похитил велосипед марки «MDS», стоимостью 14999 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО9>
С похищенным имуществом <ФИО5> скрылся, причинив своими действиями <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 14999 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. Стоимость похищенного им имущества, квалификацию его действий по факту хищения не оспаривал.
По обстоятельствам дела <ФИО5> суду показал, что в дату, в период времени, указанный в оглашенном обвинении, он проходил по улице и увидел стоящий велосипед. Решил его похитить, чтобы потом продать. Сел на него и уехал. Затем реализовал его незнакомому человеку. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО9> следует, что она в апреле 2024 года приобрела велосипед марки «MDS», c алюминиевой рамой темно-серого цвета со вставками черного и оранжевого цвета. Указанный велосипед <ДАТА10> около 17 часов 10 минут она оставила у магазина, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не пристегнутым. Через 5 минут она обнаружила отсутствие указанного велосипеда. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14999 рублей 00 копеек, который является для неё не значительным (л.д. 56-58).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА11> в вечернее время, находясь на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> она увидела незнакомого мужчину с велосипедом серого цвета марки «MDS», который пояснил, что продает велосипед своего сына. Она осмотрела велосипед, после чего приобрела его за 2000 рублей. Велосипед находился в её пользовании до <ДАТА12>, после чего она добровольно его выдала сотрудникам полиции, которые пояснили ей, что данный велосипед был похищен (л.д. 67-69).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5- 9), протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе просмотра <ФИО5> в присутствии защитника узнал себя и дал пояснения, что на видеозаписи изображен он (л.д. 101-104);
протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед «MDS» (л.д. 52-53).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины
<ФИО5> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшей <ФИО9>, свидетеля <ФИО10>, а также на основании показаний самого подсудимого и исследованных материалов дела, судом установлено, что <ФИО5> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при указанных выше обстоятельствах, <ДАТА10> около 17 час. 10 мин. на участке местности у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> тайно похитил велосипед марки «MDS», стоимостью 14999 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО9>
Приведенные показания потерпевшей о месте нахождения похищенного у неё имущества, его наименовании, количестве и стоимости, показания свидетеля <ФИО10> о том, что велосипед ей продал незнакомый мужчина, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения где указан момент движения <ФИО5> на похищенном велосипеде, а также иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам подсудимый <ФИО5> также не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества. Показания <ФИО5> на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в том, что показания <ФИО11> давал добровольно, без какого-либо принуждения у суда не имеется. С жалобами на действия сотрудников полиции <ФИО5> не обращался.
Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, правдивыми и берет за основу приговора.
Хищение имущества потерпевшей было совершено <ФИО5> в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Хищение <ФИО5> было совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным и получения материальной выгоды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Размер ущерба, причиненного <ФИО9> суд устанавливает на основании показаний потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества. Объективность оценки, данной потерпевшей, стоимости похищенного имущества, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами объявлений из открытых «Интернет - источников» о продаже аналогичного имущества. Оснований сомневаться в правдивости представленных суду скриншотов объявлений, показаний потерпевшей у суда не имеется.
Исследованные скриншоты объявлений о продаже имущества, аналогичного похищенному, суд признает достаточными для определения размера ущерба, причиненного потерпевшей от преступления.
При юридической оценке действий <ФИО5> факту хищения имущества суд учитывает, что умысел <ФИО5> на хищение был сформирован желанием получить материальную выгоду от продажи похищенного. Из показаний подсудимого <ФИО5> следует, что до хищения он планировал, что похищенное имущество продаст. Приведенные показания подсудимого подтверждаются фактическими действиями <ФИО5>, который реализовал похищенное имущество.
Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО9>, а именно: держатель для мобильного телефона, крепление для бутылки, полимерной бутылкой, поскольку данные предметы, незаконно изъятые <ФИО5> при совершении хищения, как следует из текста обвинения и показаний <ФИО9> материальной ценности для последней не представляют.
Стоимость похищенного имущества на стадии предварительного расследования определена, исходя из показаний потерпевшей <ФИО9> с учетом износа, а так же данных сайта бесплатных объявлений о стоимости аналогичного имущества, и не оспаривалась <ФИО5>
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО5> по факту хищения имущества <ФИО9>по ч. 1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания <ФИО5> суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.
Как личность, участковым уполномоченным <ФИО5> характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, ранее проходил лечение в стационарах указанных медицинских учреждениях.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины на предварительном следствии по делу и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Суд не признает в действиях <ФИО5> смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, поскольку в судебном заседании из показаний <ФИО5> установлено, что в преступлении он признался после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже велосипеда, то есть в преступлении признался вынужденно. Кроме того, о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности <ФИО5> к преступлению, до данных последним объяснений, следует из исследованного в судебном заседании рапорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> (л.д. 38, 40).
При этом суд усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как <ФИО5> дал детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, кроме того, сообщил правоохранительным органам информацию о месте сбыта похищенного имущества. В результате проверки указанной информации были установлены обстоятельства купли-продажи велосипеда марки «MDS» между <ФИО10> и <ФИО5>, тем самым подтвердилась причастность <ФИО5> к преступлению, кроме того, изъято похищенное имущество.
Признание <ФИО5> своей вины в объяснениях, подробные и правдивые показания на предварительном следствии по делу и в суде охватываются признанным судом смягчающим наказание обстоятельством - признание вины на предварительном следствии и в суде.
Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что <ФИО5> является трудоспособным лицом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО5> согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Указанное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение <ФИО5> наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, что указывает на то, что <ФИО5> не осознал общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ и условного осуждения, равно как и для замены наказания принудительными работами, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Местом отбывания наказания <ФИО5> на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную <ФИО5> меру пресечения в виде заключение под стражу.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (л.д.176 т.1) за оказание юридической помощи <ФИО5> на следствии защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению следователя, выплачено вознаграждение на общую сумму 3979 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в суде выплачено 18056 рублей 15 копеек. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. <ФИО5> от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с <ФИО5> суду представлено не было. Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не является, так как <ФИО5> не является их единственным родителем и дети супруги не лишены материального обеспечения от своих родителей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: оптический диск - хранить в материалах дела, велосипед «MDS», пластиковый держатель для мобильного телефона, пластиковое крепление для бутылки, полимерная бутылка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО9> - оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Душина <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА8> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА8> с <ДАТА14> по <ДАТА9> года.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА16> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Душина <ФИО7> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 22035 рублей 15 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела; велосипед «MDS», пластиковый держатель для мобильного телефона, пластиковое крепление для бутылки, полимерная бутылка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО9> - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья <ФИО1>