РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12, с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО3 Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении
Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО3 Федерального дорожного агентства» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что по состоянию на дату окончания исполнения требований природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, установленную решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной отсрочки, объекты в программу работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не включены. Лимит бюджетных обязательств на работы по ремонту локальных очистных сооружений до ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не доведены. Указывает, что юридическое лицо предпринимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению защитника, вина ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в совершении инкриминируемого правонарушения, отсутствует.
Законный представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обязано в течение 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски № и № в водный объект – <адрес>, через выпуски № и № в водный объект – ручей без названия (<адрес> <адрес>) (км 108 + 310 КАД) (идентификатор №), до достижения установленных нормативов допустимого сброса. На основании этого решения выдан исполнительный лист серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МОСП по ИОИП Тен Д.В. в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» возбуждено исполнительное производство №
После вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для привлечения ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, ко дню рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в связи с утратившими в силу закона или положения, устанавливающих административную ответственность, за исключением вступления в силу положений, отменяющих административную и устанавливающих за деяние уголовную ответственность.
Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание как юридическому лицу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 17.15 дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа только на должностных лиц.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Вышеуказанные положения закона улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ.
Сведений об исполнении административного наказания в материалах дела не имеется.
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (части 1-2.1 ст. 1.7); признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 24.5).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья