РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 12, с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, установил:
определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ КУПОЛ», по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку должностным лицом не было произведено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебное заседание ООО «ТВ КУПОЛ» не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
К обязанностям журналиста в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО «ТВ КУПОЛ» к административной ответственности с связи с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ КУПОЛ», по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласие на обработку персональных данных дано заявителем самостоятельно, что также следует из его заявления в органы прокуратуры. Персональные данные получены с сайта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а также решения, отражающего суть спора с организацией газоснабжения. Сведения о размере задолженности не опровергались, данных, указывающих на негативность комментариев в его адрес не представлено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из-за недостаточности доказательств, подтверждающих нарушение прав субъекта персональных данных, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о недоказанности предмета административного правонарушения в представленных материалах.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые также ссылается заявитель, не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.
Принимая такое решение, должностное лицо исходило из отсутствия признаков события административного правонарушения.
Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, в полной мере не устанавливались, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемый акт должностного лица, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья