Председательствующий дело № 10-1/2026 по делу мировой судья судебного участка № №
<адрес>
<адрес> ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чара 08 сентября 2026 года
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, несудимый:
- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 к Соболеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в гражданском порядке.
Заслушав доклад судьи Дармаевой Д.Б., изучив доводы жалобы частного обвинителя ФИО6, возражений осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Соболев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Соболев В.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину признал, с иском не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 172)
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, кроме того, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением его прав на возмещение причиненного ему вреда. Считает размер штрафа несоразмерным тяжести совершенного преступления. Полагает, что с учетом характера посягательства и места преступления, суд обязан был применить наказание, которое окажет на осужденного реальное исправительное воздействие. Полагает, что судом необоснованного гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, бремя повторных судебных тяжб переложено на него.
Просит приговор изменить, назначив Соболеву В.В. наказание в виде обязательных работ, либо увеличить размер назначенного штрафа до максимально возможного по санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Взыскать с Соболева В.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденный Соболев В.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции с ФИО6 пришли к мирному согласию, в связи с чем, он выплатил тому 100 000 руб.. Отмечает, что в ходе драки ФИО6 причинил ему телесное повреждение и ЧМТ, что подтверждено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Головные боли не проходят. Кроме того, ФИО6 словесно угрожал зарезать его, в связи с чем, переживает за свою жизнь. Считает, что ФИО6 спровоцировал драку между ними.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного Соболевым В.В. умышленного преступления, которые сторонами не оспариваются, верно установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых судом подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Юридическая квалификация действиям осужденного Соболева В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом дана верно.
Что касается назначенного Соболеву В.В. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Соболевым В.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом личности осужденного, который трудоустроен и имеет источник дохода, судом верно сделан вывод, что достижение целей справедливости и исправления осужденного возможно при назначении Соболеву В.В. наказания в виде штрафа. При этом, как следует из требований ст. 46 УК РФ, судом установлены и учтены имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения дохода.
Оснований для ужесточения наказания (увеличения размера штрафа) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано выше, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск мировым судьей верно оставлен без рассмотрения в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца при одновременном соблюдении следующих условий:
-если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
-подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, направив в адрес суда исковое заявление, осужденный Соболев В.В. в судебном заседании не участвовал, вместе с тем, в своем письменное заявлении в суд, с иском был не согласен (л.д. 172).
Поскольку подсудимый с предъявленным иском не согласился, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ правильно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается доводов Соболева В.В., изложенных в его возражениях, о причинении Соболевым В.В. телесных повреждений, об угрозе убийством со стороны ФИО6, то Соболев В.В. не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий