ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Цыдыпова А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Маммадову Вусапу Хафис оглы, Шевченко Надежде Максимовне об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Банк ВТБ» просит обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маммадовым Вусап Хафис оглы заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 2 282 000 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 23,4% годовых для покупки автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями п. 10. п. 21 Кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска подлежит передаче в залог со дня заключения договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 282 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая суммарная задолженность по кредитному договору составила 2 473 333,03 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре купли-продажи автомобиля № у ООО «Ваш Авто».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко Н.М., в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД МВД по РБ, Хоринское РОСП УФССП по РБ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился, надлежаще извещены, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Маммадов В. Х.о., Шевченко Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в его адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ч.1ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маммадовым Вусап Хафис оглы заключён кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 2 282 000 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 23,4% годовых для покупки автомобиля.
Сторонами оговорен порядок гашения кредита ежемесячными платежами (2 число каждого календарного месяца) в размере 55 714,81 руб. (п. 6 договора).
Также согласно п. 10, п. 19 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска, №
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маммадов В.Х.о. приобрел транспортное средство марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска, № у продавца ООО «Ваш Авто» за 3 221 000 руб.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 3 июля 2024 года подтверждается регистрация залога автомобиля «Инфинити», модели «FX 37», 2013 г/в, залогодатель – Маммадов В.Х.о., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)..
Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2 282 000 руб., на срок 84 месяца.
Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
ПАО «ВТБ» уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Маммадова В.Х.о. о наличии и уплате задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 2 385 250,22 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка исполнено не было.
По делу следует, что ПАО «ВТБ» выдана исполнительная надпись нотариуса Бахруновой С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2473333,03 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП РБ от 9.04.2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маммадова В.Х.о. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Хоринского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП в отношении Маммадова В.Х.о. в настоящее время приостановлено по причине розыска должника.
Согласно расчету Банка сумма задолженности Маммадова В.Х.о. по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 2 473 333,03 руб.
По сведениям МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска, № ранее было зарегистрировано на имя Маммадова В.Х.; регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, и в настоящее время собственником автомобиля является Шевченко Н.М.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, Банком досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям о владельце транспортного средства Шевченко Н.М. является владельцем автомобиля «Инфинити», модели «FX 37», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства, принадлежащего Шевченко Н.М.
Учитывая, что обязательства по кредиту перед истцом возникли у Маммадова В.Х.-о., автомобиль передан в залог со дня заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелась информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент его приобретения автомобиля покупателем Шевченко Н.М., соответственно взыскание государственной пошлины подлежит распределению между ответчиками в равных долях.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования ПАО «ВТБ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 000 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога 20 000 руб. согласно п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по ходатайству о наложении обеспечительных мер 10 000 руб. согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Для погашения задолженности Маммадова Вусапа Хафиса оглы (№ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Инфинити», модели «FX 37», 2013 года выпуска, №
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Маммадова Вусапа Хафиса оглы (ИНН №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Взыскать с Шевченко Надежды Максимовны (серия №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Цыдыпова
.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2026