РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным решения и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным решения и возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4. ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 462 500 рублей, в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО4 и. ФИО5 судебным приставом отказано. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства. В связи с чем, на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № было обращено взыскание с публичных торгов на принадлежащую ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, каждому из них 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1055 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад и огород, расположенный по адресу: <адрес>. Также постановлением судебного пристав исполнителя обращено взыскание на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. Арестованное имущество: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08 административный ответчик отказался принять имущество к реализации, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление долевых собственников о желании (не желании) воспользоваться преимущественным правом покупки арестованного имущества. Указав вместе с тем, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что дольщики не получали направленные в их адрес судебными приставами уведомления (извещения) о выдаче согласия или отказа от преимущественного права покупки арестованного имущества. Согласно статья 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истец полагает, что лицо, при должной степени заботливости, обязано обеспечивать условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции, в противном случае оно несет риски и юридические последствия неполучения почтовой корреспонденции. Материалами исполнительного производства подтверждено направление в адрес долевых собственников извещений с предложением о выдаче согласия или отказа от преимущественного права покупки арестованного имущества. Отсутствие ответа на полученные дольщиками извещения, не являются основанием для отказа в передачи имущества на реализацию, поскольку отсутствует нарушение их права на преимущественное приобретение арестованного имущества.
Просила признать незаконным отказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 17 декабря 2025 года №.1-08 в принятии арестованного имущества к реализации на открытых торгах. Возложить на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязанность принять к реализации на открытых торгах арестованное имуществе: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
Административный истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица и их представители в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме. Возражал против отзыва административного ответчика, представив суду письменные возражения.
В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что отказ от использования преимущественного права приобретения имущества несовершеннолетним содольщиком, должен быть выражен с учетом разрешения органа опеки и попечительства, учитывая, что разрешение органа опеки и попечительства в представленных документах отсутствовало, МТУ Росимущества не имеет законных правовых оснований для организации публичных торгов по продаже арестованного имущества должника.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу пункта 1 части 2 статья 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статья 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, либо совершения определенного действия с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 2108.2019 № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС№ на основании которого ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 462 500 рублей. В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 судебным приставом отказано ввиду отсутствия у должника денежных средств для исполнения обязательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание с публичных торгов на принадлежащую ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, каждому из них 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1055 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад и огород, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава от 13.10.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества. Арестованное имущество: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.
Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08 административный ответчик отказался принять имущество к реализации, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих волеизъявление долевых собственников о желании (не желании) воспользоваться преимущественным правом покупки арестованного имущества.
Вместе с тем, в данном письме указано, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что дольщики не получали направленные в их адрес судебными приставами уведомления (извещения) о выдаче согласия или отказа от преимущественного права покупки арестованного имущества.
В силу ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо, при должной степени заботливости, обязано обеспечивать условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции, в противном случае оно несет риски и юридические последствия неполучения почтовой корреспонденции. Материалами исполнительного производства подтверждено направление в адрес долевых собственников извещений с предложением о выдаче согласия или отказа от преимущественного права покупки арестованного имущества.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашении между ФССП России и МТУ Росимущества от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65, реализацию арестованного имущества осуществляет МТУ Росимущества (его территориальные органы) на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем. При этом на пристава возложена обязанность обеспечить соблюдение прав собственников, в том числе направить извещения, а на МТУ Росимущества – исполнить поручение пристава, в случае, если документы соответствуют закону.
Таким образом, неполучение собственниками извещений при доказанном факте их надлежащего направления судебным приставом-исполнителем не является основанием для отказа МТУ Росимущества в принятии имущества на реализацию. Ответственность за определение порядка реализации, включая оценку достаточности принятых мер по извещению, несет судебный пристав-исполнитель. МТУ Росимущества, получив от пристава пакет документов, не вправе самостоятельно переоценивать эти действия и возвращать их без исполнения, ссылаясь лишь на отсутствие письменных отказов.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости представления заключения органа опеки и попечительства ввиду наличия среди собственников несовершеннолетних, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение предварительного заключения органа опеки в качестве обязательного условия для передачи арестованного имущества на реализацию. Компетенция органов опеки и попечительства определена Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст.37 ГК РФ, их согласие требуется для совершения сделок, непосредственно затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего (отчуждение доли, отказ от права, раздел). В рамках исполнительного производства защита прав несовершеннолетнего реализуется через участие его законных представителей (родителей, опекунов), которые в праве заявлять возражения, оспаривать действия приставов.
Таким образом, действия МТУ Росимущества по непринятию имущества на реализацию не соответствует требованиям закона, регулирующего взаимодействия службы судебных приставов и Росимущества, чем нарушают права административного истца.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании решения незаконным подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на административного ответчика повторного рассмотрения вопроса о принятии имущества на реализацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным решения и возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 17 декабря 2025 года №10733.1-08 в принятии арестованного имущества к реализации на открытых торгах.
Возложить на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к реализации на открытых торгах арестованное имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.
Судья А.Е.Бойко