РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска, начальнику отделения ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ковальчук Натальи Юрьевны. Согласно сведениям с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ «Росвоенипотека» направил в адрес ОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству с просьбой направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ не поступил. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создают препятствия для возврата в федеральный бюджет средств целевого жилищного займа, посягают на права и законные интересы административного истца.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с окончанием исполнительного производства, в связи с нарушением порядка окончания исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.
Определением судьи от 25.03.2026 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Голенкова Наталья Юрьевна.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Мариненко К.Л. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Дополнительно указала, что исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ №.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Ковальчук Н.Ю. в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в размере 1 257 114,84 руб.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, в органы ГИБДД, Росреестра, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР о получаемых должником заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на открытых на имя должника счетах.
В ходе совершения исполнительных действий имущества у должника установлено не было.
26.09.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
После получения сведений о наличии у должника счетов в банке, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, что следует из сводки по исполнительному производству.
Между тем, движение денежных средств по счетам отсутствует.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, осуществлялся розыск счетов должника, устанавливался запрет на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения, в том числе объявление должника в розыск, ограничение выезда и т.п., должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
По информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ направлен взыскателю и получен последним (ШПИ №).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В рамках настоящего спора судом установлено, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, в свою очередь, несвоевременное направление взыскателю исполнительных документов в данной ситуации не повлекло нарушение его прав, поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа на момент отправки не наступил.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес взыскателя исполнительного листа и копию постановления, сводки по исполнительному производству суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист с копией постановления направлен в адрес административного истца и им получены. В свою очередь, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность по направлению взыскателю сводки по исполнительному производству, взыскатель как сторона по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска, начальнику отделения ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева